подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлениииндивидуальнойплаты за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования. По мнению ФСТ России, отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для неустановления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение. Также сообщаем, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического
варианта решения, указанного в абзаце четвертом пункта 48 настоящих Правил, обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта. 51. В случае отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение или решения органа регулирования тарифов об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке заключение договора о подключении откладывается соответственно до момента установления тарифов на подключение или установления платы за подключение в индивидуальном порядке. 52. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) в течение 30 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 50 настоящих Правил обращения рассматривает такое обращение и принимает решение о включении в инвестиционную программу исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, либо принимает решение об отказе во включении в
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – тарифный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по делу № А76-30885/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – компания) о признании недействительным постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/33 «Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «Уральская теплосетевая компания» для открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 по делу № А04-2682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – общество) о признании незаконным отказа управления в установлениииндивидуальнойплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта – Сливной станции с. Садовое к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения; возложении на управление обязанности установить для названного объекта индивидуальный размер платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Благовещенска, муниципального учреждения «Городское Управление капитального строительства», установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» (далее – общество, ОАО «Тевис») на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу № А55-35948/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – министерство) от 29.08.2018 № 270 «Об установлениииндивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ОАО «Тевис» в части установления для ОАО «Тевис» платы за подключение объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. V этап строительства. Секция 1, 2А, 3, ЗА, ЗБ, 2, 1А» с нагрузкой 1,508 Гкал/час в индивидуальном порядке в части неприменения фактически обоснованных затрат в размере 9 606,13 тыс. руб. (без НДС), как не соответствующего Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –
дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел доводы общества о том, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, данное обстоятельство является существенным для разрешения спора. Вывод суда о том, что на спорный договор не распространяется принцип свободы договора, не верен, поскольку на аналогичных условиях истцом заключено более ста договоров. Для общества договор от 26.08.2013 № 943 не является публичным, поэтому его условия могут быть изменены. Кроме того, законодательство допускает установление индивидуальной платы за подключение . В отзыве водоканал отклонил доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и водоканал (исполнитель) заключили договор от 26.08.2013 № 943 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к системе коммунального водоснабжения (канализации). В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) канализации к
без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета отклонил их. Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 30.07.2020, от 25.08.2020, от 27.08.2020 на установление индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) по следующим объектам: 1. Объект капитального строительства «Производственно-складской комплекс «РУСИЧ-Шушары», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское» участок 353, кадастровый номер земельного участка 78:42:15115001:1195, заявителем по которому является ООО «РУСИЧ-Шушары»; 2. Объект капитального строительства «Склад готовой продукции», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 269, кадастровый номер земельного участка 78:42:1511501:231, заявителями по которому является ФИО3 и ФИО4; 3. Объект капитального строительства «Индустриальный парк «PNK парк Шушары
по обычным видам деятельности и не может рассматриваться как самостоятельный источник инвестиций и напрямую использоваться на финансирование мероприятий по подключению (технологическому присоединению), связанных со строительством, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением объектов основных средств. Поскольку затраты на строительство (реконструкцию) объектов водоснабжения, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут в соответствии со статьей 270 НК РФ уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль, то ОАО «ОмскВодоканал» должно будет заплатить в бюджет налог на прибыль. Установление индивидуальной платы за подключение к центральной системе водоснабжения без учета налога на прибыль не будет обеспечивать достаточное финансирование работ по подключению абонента и приведет фактически к убыткам в размере неучтенной в индивидуальной плате за подключение суммы налога на прибыль. В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующими нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования, Методических указаний предусмотрен именно механизм компенсации за счет установленной в общем порядке либо индивидуальной
№ 3374-п/1, в материалы тарифного дела не представлялось, соответственно у департамента отсутствовали основания для включения данных расходов. Заявка была рассмотрена исходя из представленного АО «ТЕВИС» пакета документов. АО «ТЕВИС» не отзывало свое заявление об установлении платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем у департамента не было законных оснований для отказа в рассмотрении заявки и неустановлении платы на основании представленных документов. В части предоставления пакетов документов на установление индивидуальной платы за подключение судом первой инстанции отмечено следующее. Установление индивидуального размера платы за подключение (технологическое присоединение) рассматривается индивидуально для каждого объекта подключения, специалистами департамента проводится отдельный анализ и расчет по каждому подключаемому объекту. В связи с чем ссылка АО «ТЕВИС» на идентичность предоставляемых документов признана судом первой инстанции необоснованной. В плату за подключение к сетям водоотведения АО «ТЕВИС» входит составляющая тарифа ООО «АВТОГРАД - ВОДОКАНАЛ». В своем заявлении о признании недействительным приказа департамента АО «ТЕВИС»
водоотведения (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Патриот») предусмотрено, что индивидуальная плата за подключение устанавливается в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб.м/час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв.см (предельный уровень нагрузки). Приказ Департамента №500, которым были изменены предельный уровень нагрузки и наружного диаметра трубопровода, предусмотренные п.85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, водоотведения, для которых требуется установление индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение), вступил в законную силу 01.01.2020. То есть Приказ №500 не мог быть применен к спорным правоотношениям и плата за подключения III этапа при необходимости могла быть установлена в 2016 году в соответствии с п.82 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, водоотведения, а именно, размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния
и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. Обладая статусом гарантирующей организации, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление от 29 октября 2020 года №889 со дня его принятия и взыскать с администрации Тамбовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что из буквального содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что установление индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения в Тамбовской области осуществляется только в одном случае, а именно, при подключении объектов с величиной подключаемой (присоединяемой) нагрузки более 250 куб. метров в сутки с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 350 мм. То есть, данным постановлением изменен не только наружный диаметр трубопровода по сравнению с указанным в пункте 85 Основ ценообразования, но и порядок применения критериев установления индивидуальной
числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. Обладая статусом гарантирующей организации, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее по тексту ООО «РКС-Тамбов», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление от 29 октября 2020 года №889 со дня его принятия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что из буквального содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что установление индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения в Тамбовской области осуществляется только в одном случае, а именно, при подключении объектов с величиной подключаемой (присоединяемой) нагрузки более 250 куб. метров в сутки с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 350 мм. То есть, данным постановлением изменен не только наружный диаметр трубопровода по сравнению с указанным в пункте 85 Основ ценообразования, но и порядок применения критериев установления индивидуальной
с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. ООО «РКС-Тамбов», обладая статусом гарантирующей организации, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 29 октября 2020 года № 889 со дня его принятия, мотивируя требование тем, что из буквального содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что установление индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения в Тамбовской области осуществляется только в одном случае, а именно при подключении объектов с величиной подключаемой (присоединяемой) нагрузки более 250 куб.м. в сутки с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 350 мм. То есть, данным постановлением изменен не только наружный диаметр трубопровода по сравнению с указанным в пункте 85 Основ ценообразования, но и порядок применения критериев установления индивидуальной платы,
