6 ноября 2009 г., регистрационный номер 15198, и опубликован в «Российской газете» 18 ноября 2009 г. № 217, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 23 ноября 2009 г. № 47). ФИО2., ФИО3, ФИО4 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующими пункты 2, 3 Правил в части установления режима сна с 22 до 6 часов; абзац шестой пункта 43, абзац пятый пункта 44 Правил; абзац восьмой пункта 44 Правил в части, касающейся выдачи ножей для резки продуктов питания с учетом личностиподозреваемых и обвиняемых и под контролем сотрудников ИВС, а также как содержащей ограничения, отсутствующие в пункте 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (далее - Правила СИЗО); пункт 45 Правил в той части, в которой не устанавливает обязанность обеспечения камер ИВС, предусмотренных пунктом 42 Правил СИЗО,
это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого , обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица. Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение
пункту 6.2 договора страхования местом страхования является территория магазинов «СОТАКС», расположенных в г. Нижневартовске. Данный договор содержит все установленные Гражданским кодексом существенные условия договора имущественного страхования, в связи с чем, суд находит его заключенным. Как указывает истец 04.12.2012 из магазина «СОТАКС», расположенного по адресу: <...> было вынесено 5 телефонов Iphone 4 S, на сумму 150 739 рублей 97 копеек. Поданному факту 05.12.2012 было возбуждено уголовное дело.02.03.2013 производство по делу приостановлено в виду не установления личности подозреваемого . 07.12.2012 было направлено заявление ответчику на возмещение ущерба по страховому случаю (л.д.45). 16.09.2013 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. В силу п.4.2.3 договора страхования, страховым случаем признается гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, а именно кражи со взломом, грабежа и разбоя. Пункт 2 дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа определяет, что понимается под кражей
04.11.2016. Письмом УМВД России по г. Омску от 30.11.2017 №17/7л-7826 (том 3, л.д. 10-13) подтверждается тот факт, что материал об утрате паспорта <...>, выданного на имя ФИО2, взамен которого был получен подложный паспорт № <...>, уничтожены актом комиссии от 28.06.2016в связи с истечением срока хранения. Как следует из материалов истребованных судом уголовных дел, о подложности указанного выше паспорта стало известно не позднее 14.09.2012г., поскольку эта информация уже нашла свое отражение в Постановлении об установлении личности подозреваемой от 14.09.2012г. (УД 354274 – том 1 настоящего дела, л.д. 136-137) и Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2012г. (УД 354287, том 1 настоящего дела, л.д. 135), вынесенное старшим следователем ОРОПД СЭ СЧ но РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции ФИО7 Банк признан потерпевшим постановлением от 04.09.2012 по уголовному делу №354274, возбужденному в отношении в отношении ФИО6 и ФИО8, что подтверждается представленными Банком документами (том настоящего
том, что вина ответчика заключается в обязанности установленияличности лица, причинившего вред, однако ответчик этого не сделал. Так, как следует из материалов дела, 26.06.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Центральный" СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело № 11901750100001598 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, действия должностных лиц направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы). По сообщению представителя прокурора Челябинской области в рамках производства по делу в настоящий момент следователем и должностными лицами по поручению следователя, принимаются меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. При этом, как верно указано
предусмотрены особенности главой 52 УПК РФ. В соответствии со ст. 450 ч. 5 УПК РФ следственные и процессуальные действия в его отношении производятся с согласия суда. Постановлением суда жалоба Т. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 поверхностно проведена доследственная проверка и установление личности подозреваемого лица, в связи с чем уголовное дело, в нарушение ст. 448 ч.1 п. 11 УПК РФ, возбуждено после доследственной проверки дознавателем, чем была нарушена его депутатская неприкосновенность, поскольку в соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы указывает на то,
ст. 7 УПК РФ. Указывает, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий не может быть произвольным, а должно обуславливаться предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Полагает, что применение данной меры процессуального принуждения предполагает установление личности подозреваемого , обвиняемого, в противном случае, невозможно определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое может быть наложен арест, невозможно установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица. Указывает, что наложение ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика. Однако (...) в качестве гражданского ответчика
ст. 7 УПК РФ. Указывает, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий не может быть произвольным, а должно обуславливаться предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Полагает, что применение данной меры процессуального принуждения предполагает установление личности подозреваемого , обвиняемого, в противном случае, невозможно определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое может быть наложен арест, невозможно установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица. Указывает, что наложение ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, однако само Общество в качестве гражданского
уголовно-процессуального закона. Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что в ходе судебного заседания личность < Ф.И.О. >1 установить не представилось возможным, ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность, в связи с чем, личность была установлена со слов. Данное обстоятельство послужило к принятию решения о возвращении материала следователю. Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, в соответствии со ст.108 УПК РФ, не установление личности подозреваемого либо обвиняемого, а также обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания. При
208 УПК РФ» наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого, обвиняемого. Применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого , обвиняемого. Эти правовые положения судьями районного суда и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были. Уголовное дело в отношении К.Е.Я. не возбуждалось, а возбуждено оно по факту, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, уведомление о подозрении не направлялось, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт или обвинительное постановление в отношении него не выносилось. Таким образом, по настоящему делу
