на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. В связи с этим указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Положения пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" допускают фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Поскольку у П.А. Подаря на момент доставления в медицинский вытрезвитель имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, сотрудники милиции не имели оснований для применения в отношении него видеосъемки. Таким образом, если нарушение прав заявителя и имело место, то оно было обусловлено не предписаниями оспариваемых положений закона, а неправильным его применением. Между тем
административном задержании, одну копию протокола вручить задержанному лицу, другую копию направить в подразделение информационного обеспечения территориального органа МВД России для включения сведений о задержанном в реестр лиц, подвергнутых задержанию. IV. Обязанности оперативного дежурного после размещения лиц, доставленных в дежурную часть, в помещениях для задержанных 18. В отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 19. Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов. После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном
может быть подвергнуто лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, при необходимости для установленияличности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (части 2 и 3). Задержанные лица содержатся в специально отведенных помещениях органов, должностные лица которых произвели административное задержание, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, причем такие помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления; несовершеннолетние, в отношении которых применено административное задержание, содержатся отдельно от взрослых лиц (части 1 и 3 статьи
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан Захаров И.А. В ходе проведения служебной проверки исследовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из данной записи следует, что водитель автомобиля назвал себя Захаровым И.А., инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установленияличности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД. Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова
представляют собой убытки, причиненные государственным органом - расходы, которые Банк должен будет понести в связи с восстановлением поврежденного, неустановленным по вине ответчика, лицом. Вина ответчика заключается в том, что при наличии возможности и обязанности установления личности лица, причинившего вред, ответчик этого не сделал. При этом каких-либо уважительных причин, не позволивших установить личность задержанного правонарушителя, ответчиком не представлено. По мнению Банка, в рамках хозяйственного спора, оценке подлежит результат действий органов МВД по установлениюличности лица, повредившего имущество Банка. Личность задержанного лица и его причастность к совершенному правонарушению органы МВД могли и должны были установить с высокой степенью достоверности, однако они этого не сделали, по причине признанного ответчиком виновного бездействия своих сотрудников. Таким образом, материалы дела устанавливают юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность бездействия ответчика, наступление неблагоприятных последствий для истца, связь этих двух событий). До начала судебного заседания Представитель Прокуратуры Челябинской области
пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установленияличности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, определением старшего госинспектора морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Пак Ду Су О.К. от 30.03.2008 № 3090/1 (том 1, л.д. 19-21), вынесенным в рамках дела об административном правонарушении № 9862/103/08 на основании протеста военного прокурора 310 гарнизона, принято решение сопроводить РТМС «Простор» в порт Петропавловск-Камчатский. Основанием для такого решения должностным лицом в этом определении указаны: выяснение всех обстоятельств нарушения; необходимость проведения экспертизы; иные процессуальные действия. В соответствии с протоколом от 30.03.2008 № 08/045/02, составленным должностным лицом СВПУ капитаном 1 ранга Кабанец А.В., судно РТМС «Простор» задержано и доставлено в порт Петропавловска-Камчатского. Правовым основанием для задержания
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан Захаров И.А. В ходе проведения служебной проверки исследовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из данной записи следует, что водитель автомобиля назвал себя Захаровым И.А., инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установленияличности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД. Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова
но и личность лица, осуществляющего трудовую деятельность. Однако в ходе производства по делам об административных правонарушениях №№ 386, 387 и 388 УФМС России по г. Москве не установлены личности Бобокулова И.С., Мирзоева Х.А., Тошева А.С. и их принадлежность к гражданству иностранного государства. Представленные в материалах дела справки не свидетельствуют об установленииличности Бобокулова И.С., Мирзоева Х.А., Тошева А.С., поскольку их личности установлена самим ответчиком с их собственных слов, при отсутствии каких-либо дополнительно проведенных проверочных действий - направления запросов в соответствующие государства. Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановления судьи Кунцевского районного суда от 09.10.2009 о привлечении задержанных лиц к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ не является доказательством вины ООО «ЭТРИ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку для установления состава правонарушения ст. 18.10 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления трудовой деятельности иностранцем без разрешения на работу в Российской Федерации.
правонарушении, посягающем на установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Исходя из смысла закона задержание лица на срок свыше 3 часов является исключительной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая может применяться только в специально указанных в законе целях. В данном случае целями административного задержания должны были выступать: установление личности задержанного и выяснение обстоятельств возможного правонарушения. Из дела об административном правонарушении, следует, что сотрудники полиции каких-либо мер по установлению личности задержанного не приняли, при этом не проверили его доводы о наличии у него документов, подтверждающих право на пребывание на территории <адрес>. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации
направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Письменные объяснения понятых составлены в доступном для чтения и восприятия виде. Не возникло сомнений в достоверности содержания письменных объяснений понятых, а именно, то, что все действия на предмет предложения прохождения медицинского освидетельствования были проведены в отношении Вяткина В.А.. Факт задержания Вяткина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 00 мин. и обстоятельства задержания, установление личности задержанного подтверждаются материалами дела. Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, заявитель Вяткин В.А. извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, копия протокола об административном правонарушении в котором указано место и время рассмотрения административного материала, вручен заявителю под подпись. Мировым судьей в постановлении приведены выводы о неуважительности причины неявки Вяткина В.А. в судебное заседание для рассмотрения административного материала, об отсутствии препятствия для рассмотрения административного материала. Принимая во внимание материалы административного
ст.5 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, предусмотренные в статье 20 ФЗ «О полиции», при которых сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, отсутствовали, поскольку обеспечение выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе по проведению дактилоскопирования подозреваемого было возможно без применения физической силы. Доводы осужденного Голушко А.В. о том, что установление личности задержанного не требовало отлагательств, а потому он вправе был применить физическую силу, основаны на неправильном толковании закона. Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в которых он отрицает факт того, что был очевидцем насилия со стороны сотрудников полиции, суд правильно оценил как несоответствующие действительности, поскольку они даны с целью помочь избежать ответственности подсудимым, с которыми у него ранее сложились хорошие отношения. Показания свидетеля ФИО3 не приводились судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых.
