судебными актами по делу № А40-50289/2017 признано законным постановление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.03.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доводы Общества о наличии в действиях Учреждения признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены ; между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Приведенные Учреждением в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение. По правилам статьи 41 АПК РФ Учреждение не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и
электропередачи, отметив, что после окончания спорного периода фактическое пользование обществом спорными опорами подтверждается в объеме большем, чем заявлено компанией. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод об обоснованности тарифа компании на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор и не установили правовых оснований для признания спорной платы незаконной. Суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходили из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отметив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены . Обстоятельств, на основании которых общество может быть освобождено от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, судами не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Доводы заявителя со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях компании признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, судами не установлено. Возражения общества о необоснованном
делу в связи с утверждением мирового соглашения (определение по делу № А32-2339/2018 от 21.11.2018). Пунктом 4.2 договора предусмотрено право компании в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, которое компания реализовала, направив обществу письмо от 21.02.2020 № 16.1НС-08/119/1455 и разместив соответствующие сведения на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обоснованность тарифов компании на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, указанных в письме от 21.02.2020 № 16.1НС-08/119/1455, обществом не оспорена, доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены , не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по
верно сделали вывод о том, что именно вследствие применения обществом малого срока полезного использования пассажирских телетрапов, не соответствующего техническим возможностям указанного оборудования, определенным производителем, была образована монопольно высокая цена на услугу по посадке/высадке пассажиров с помощью телескопического трапа. Таким образом, суды правильно указали, что поскольку общество, занимая долю равную 100% на соответствующем товарном рынке, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то установление монопольно высокой цены за использование телескопического трапа путем определения срока полезного использования телетрапов, не отвечающего его техническим характеристикам, влияет на права потребителей (авиакомпаний). При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов
000 руб. за тонну. В связи с этим суды пришли к выводу, что установленная цена в размере 25 000 руб. не превышает цену на сопоставимом товарном рынке. Довод антимонопольного органа о том, что рынок Волгоградской области не может быть сопоставим с исследуемым, отклонен судами с учетом соответствия данного сопоставления положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции. Более того, суды указали, что квалифицировать действия ООО ПО «Химпром», ООО ТД «Химпром» и ООО «Технология» как установление монопольно высокой цены без проведения анализа порядка ценообразования на аналогичный товар в сопоставимых условиях, без учета ее экономических составляющих, не представляется возможным. При этом суды отметили, что само по себе увеличение установленной цены на товар в определенный период времени и ее превышение над минимальной ценой на сопоставимом товарном рынке не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар, как монопольно высокая. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не установлены
неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения. Согласно материалам дела иной сопоставимый товарный рынок реализации ГКС отсутствует. Установление монопольно высокой цены на ГКС, используемый в качестве котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия), выразилось в превышении суммы необходимых расходов для производства и реализации данного товара (в цену включены расходы в отношении иного товара, расходы по маркетингу и расходы по перевозке иных товаров). При этом общество исходило из 25 – 30% рентабельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
«Хакасразрезуголь» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров (услуг) по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ЗАО «Промтранс» на праве собственности. Кроме того, просило возбудить дело о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоких монопольных цен на услуги по подаче и уборке вагонов, устранить установление монопольно высокой цены и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства. Как было установлено , 28 апреля 2001 года ОАО «Хакасразрезуголь» и ЗАО «Промтранс» заключили договор № 10/91-УП железнодорожного обслуживания, предметом которого является осуществление последним железнодорожного обслуживания ОАО «Хакасразрезуголь» в пределах собственного подъездного пути, в соответствии с объемами железнодорожных услуг, предоставляемым контрагентом на срок действия договора. Договор заключен на срок 5 лет с момента подписания. 14 января 2005 года сторонами подписано соглашение об изменении договора в
монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий. В силу положений ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» для установления монопольно высокой цены необходимо два критерия - чтобы цена на услугу превышала сумму необходимых для ее производства и реализации расходов и прибыли, а также цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товароном рынке при наличии такого рынка на территории РФ или за пределами РФ, а сопоставимый товарный рынок не установлен, установление монопольно высокой цены определяется по первому критерию, а также исходя из выполнения совокупности условий, указанных в данной норме закона. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
03.12.2018 № 22-юр-1/6715, определение цен в 2017 году на продукцию АО «Электропривод» относилось к компетенции начальника экономической службы АО «Электропривод» ФИО1, которая была назначена на указанную должность приказом от 27.12.2013 №33/11-33. Согласно должностной инструкции начальника экономической службы ДИ 05.444-2014 структура, подчиненная начальнику экономической службы, планово-экономическое бюро. Согласно положению о планово-экономическом бюро основными его задачами являются, в том числе, формирование цен на продукцию предприятия, составление калькуляций продукции (работ). Таким образом, ответственным должностным лицом за установление монопольно высокой цены , предложенной протоколом от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 кдоговору от 27.12.2011 № 131/2011, заключенному с АО «НПП «Звезда», является начальник экономической службы АО «Электропривод» М.О.НБ. В отзыве также указано на то, что причинами совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, явилось непринятие достаточных мер для установления цен на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», уровень которых
долей 100%. Как следует из материалов, дела приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 5 июня 2017 г. № 110 с 01.07.2017 утверждены и введены в действия тарифы на услугу по техническому обслуживанию ТО ВДГО. При применении затратного метода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области сделан вывод о том, что утвержденные тарифы на ТО ВДГО являются монопольно высокой ценой товара в соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ. Установление монопольно высокой цены выражается в превышении суммы необходимых расходов и прибыли, что выразилось в следующем: - трудозатраты, применимые при составлении калькуляции на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами, а именно: установлено, что трудозатраты слесарей, выполняющих работы по ТО ВДГО, проверенные по актам выполненных работ, фактически меньше, чем трудозатраты, учтенные в тарифе в 2,4, 3,22 и 4,06 раза; - включены расходы на страхование гражданской ответственности; - искусственно объединены виды деятельности по
о прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ген А.К., прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление монопольно высокой цены товара. Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
