Установление начальной продажной стоимости движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 308-ЭС20-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А32-16002/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости движимого имущества , взыскании убытков (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, производство по делу по первоначальному иску прекращено в связи с отказом от иска, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 решение

от 31.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 185 238 руб. 20 коп. основного долга, 28 335 руб. 77 коп. просроченных процентов, 80 176 руб. 89 коп. накопленных процентов, 305 973 руб. 71 коп. пеней, 71 823 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договору с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 990 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недостаточность текущего решения для полного удовлетворения требований залогодержателя, направить дело в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, удовлетворить иск в

ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с банком и конкурсными кредиторами, касающихся установления начальной продажной цены имущества должника в размере 211 220 000 руб. Определением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2023 и округа от 13.10.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из определенной в отчете об оценке рыночной стоимости подлежащего продаже движимого и недвижимого имущества , который выполнен по запросу конкурсного управляющего и не оспорен кредиторами. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств

к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества . При этом суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции и не учел, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом- исполнителем, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда

что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества . С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в установлении при вынесении настоящего судебного акта начальной продажной стоимости предмета залога. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных документов, положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, заложенное по договору залога № 326/1 от 02.10.2013, а именно: - Клипсатор полуавтомат Tipper Tie Technopack KDCM400, инвентарный номер: 200815 Зав. №

(рамы) КМТРС 037К-02070406 – 1 928 000 рублей; - Экскаватор Kobelco SK100W-2 (рег. № 65CH 8122, 1998 г.в., двигатель № 6D34-063939, заводской номер машины (рамы) № YE2-2095, цвет зеленый, ПСМ ТС 030579) – 1 983 000 рублей. Однако в решении суда от 22.09.2014 по делу № А59-4383/2013 стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.11.2011 № 024/ЛЗ , пообъектно не указана. Учитывая отсутствие в решении суда от 22.09.2014 сведений об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества пообъектно, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 178 АПК РФ, принимает дополнительное решение. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 178 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить начальную продажную цену автотранспортной и самоходной техники, являющейся предметом залога по договору № 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011, пообъектно в следующих размерах: - грузовой-бортовой Nissan Atlas (рег. № М775АС65, 2005 г.в., модель, № двигателя QD32 209878, Шасси (рама) № R8F23-045855 цвет серый, ПТС 65 ТЕ 278114 – 652

Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Павловское ДРСУ» (далее – управление, ДРСУ) об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления обществом предмета залога за собой по начальной продажной цене (уточненные требования). Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости – 44 255 779 рублей; установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере рыночной стоимости; о взыскании 15 935 302 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью оставляемого за обществом имущества и задолженностью управления перед обществом (уточненные требования). Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, принят отказ общества от первоначального иска, производство по делу в части этого иска прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме: определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем

связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2534 рубля 18 коп., что подтверждается расчетом, представленным в суд истцом. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующим законодательством установление начальной продажной стоимости движимого имущества не предусмотрено. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 370 рублей 37 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору . . . от 31.05.2018

материалов дела следует, что обязательства ответчика по кредитному договору от 29.07.2018г. обеспечены залогом транспортного средства ... (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.07.2018). Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога не имеется, требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости движимого имущества , на которое обращается взыскание и оценка которого в силу требований закона устанавливается в рамках исполнительного производства, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет

имущества залог сохранится. Доказательств того, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат. При этом в силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на указанный в иске автомобиль, принадлежащий ответчику. Одновременно суд отмечает, что установление начальной продажной стоимости движимого имущества в решении суда законом не предусмотрено, что, однако, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований СПИ. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, находящееся в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Взыскать с

представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору. Суд также считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущество, заложенное по кредитному договору . . . от 07 сентября 2018 года – автомобиль . . .. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующим законодательством установление начальной продажной стоимости движимого имущества не предусмотрено. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 593,03 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

что им ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору: с июля 2023 года ежемесячные платежи по договору не вносятся. При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Заявленная истцом сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Допущенное заемщиком нарушение исполнения обязательства является основанием для обращения взыскания на задолженное имущество – спорный автомобиль, который подлежит реализации на публичных торгах. Установление начальной продажной стоимости движимого имущества входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 394 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>, выдан ДАТА территориальным пунктом УФМС России по АДРЕС, код подразделения <***>) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность