Установление наследников в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целью установления объема ответственности наследников. Фактически, доводы заявителя, по своей сути, направлены на блокирование исполнения ранее состоявшегося судебного акта по делу №2-1346/14 и несогласие со стоимостью реализуемого на открытых торгах залогового имущества, определенного судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Заявитель не приводит доводы о том каким образом, решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2014 по делу №2-1068/2014 изменяет обязательность исполнения решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2014 по делу №2-1068/2014, где в предмет рассмотрения и доказывания входило установление начальной продажной цены заложенного имущества и соответствующие обстоятельства установлены. Заявитель не лишена подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2014 года по делу №2-1346/14 в случае если считает, что стоимость имущества существенно изменилась на момент начала торгов, и соответственно, возможного принятия обеспечительных мер в рамках такого заявления. Кроме того, ФИО1, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства №17014/15/56003-ИП,

о задолженности по полученным ФИО2 кредитам. На данный запрос банк также не ответил. Таким образом, судебным актом установлено, что наследники ФИО2 предпринимали все меры для установления кредитной задолженности, неоднократно направляя в АО «Россельхозбанк» оставленные без ответа запросы о наличии у последнего кредитных обязательств и известив банк 19.10.2015 о смерти заемщика ФИО2 С претензией к нотариусу банк обратился после окончания наследственного дела – 07.09.2016, а с иском в суд о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам – 25.02.2018. На основании изложенных обстоятельств со стороны АО «Россельхозбанк» установлен факт злоупотребления правом, выразившийся в длительном непредъявлении кредитором, осведомленном о смерти наследодателя, требований к наследникам об исполнении обязательств по кредитным договорам. В материалы дела представлены пояснения ФИО1, согласно которым в последующем, в рамках исполнительного производства , кредитор продолжал действовать недобросовестно, с августа 2018 года на протяжении длительного периода времени кредитор бездействовал, не предпринимая никаких мер, направленных на погашение задолженности, обращение

необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/12, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.Суд считает необходимым удовлетворить требования взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 87531/21/26018-ИП. При

другого имущества должника, на которое могло быть обращено ФИО6, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Анализируя материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия по установлению правопреемников должника ФИО2, поскольку судебный пристав направляла ДД.ММ.ГГГГ запрос нотариусу с целью установления наследников умершего должника. Действующим законодательством в рамках исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать лиц, фактически вступивших в наследство, с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, таким образом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется. Исходя из полученной информации, судебным приставом были вынесены постановления об обращении ФИО6 на денежные средства должника хранящиеся

принятии судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» о признании незаконным бездействия начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязании должностных лиц принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительно производства № ******-ИП опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ

о взыскании денежных средств с Х*; - обязать должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по *, судебного пристава-исполнителя К*, старшего судебного пристава С*, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований указанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства *-ИП от 08.11.2013г., в том числе, по получению ответа из Нотариальной палаты * об открытии наследственного дела и установления наследников должника; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по * Е* в рамках исполнительного производства *, выразившееся в длительном неисполнении решения суд в отсутствии полноты, достаточности и эффективности применения мер принудительного исполнения; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по * Ч*, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом исполнителем Е** в рамках ведения исполнительного производства *., и повлекшее за собой длительное неисполнение требований исполнительного листа серии ВС * о взыскании денежных