по - 10 процентов от минимального делам особого производства размера оплаты труда Примечание. В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РСФСР к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим; о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным; о признании имущества бесхозяйным; об установлениинеправильностейзаписей в книгах актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении; о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство); 10) с кассационных жалоб на - 50 процентов от размера решения суда государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле 11) за повторную выдачу копий - 1 процент от минимального (дубликатов) решений, размера оплаты труда
Голицынского совета народных депутатов 23.01.93 г. вместо 27.01.93 г. в Свидетельстве №11 о бессрочном постоянном пользовании земельным участком площадью 12,14 га от 13.04.1993 года; - об установлениинеправильностизаписи даты решения малого совета Голицынского совета народных депутатов 23.01.93 г. вместо даты 27.01.93 г. в прилагаемом плане на участок земли площадью 12,14 га к решению малого совета. К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества по Московской области, Администрацию Одинцовского муниципального района, Администрацию городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, КУИ Одинцовского муниципального района Московской области. В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит: - установить факт выдачи свидетельства №11 от 13.04.93 г. на основании правоустанавливающего документа – решения Малого Совета Голицынского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 27.01.93 г. №55/7 «О передаче земельного участка в бессрочное постоянное пользование»; - установить
здания, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 26. 06. 2008 года, заявителем так же не представлены. Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено заявителем, не влечет юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же исходя из того, что для приведения сведений о месте нахождении объекта недвижимости в соответствие с его фактическим нахождением предусмотрен внесудебный порядок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «НПО «Белинское» об установлении факта неправильностизаписи в документах на объект недвижимости заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясьст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» об установлении юридического факта неправильности записи в правоустанавливающих документах оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый
по заявлению ФГУ «Центр оценки качества зерна» с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, МУП «Центральное МБТИ», УФРС по Волгоградской области, ООО «ПКФ «Корвет», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в заседании: от заявителя – Ершова И.А. по доверенности № 179 от 15.10.2008 г.; от заинтересованных лиц – не явились, извещены, ФГУ «Центр оценки качества зерна» в порядке главы 27 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, содержащим следующие требования: о признании факта неправильностизаписи в правоустанавливающем документе – распоряжении ТУ Росимущества по Волгоградской области от 27.09.2005 г. № 629-р «О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (в разделе II. Основные средства (Внебюджет): «инвентарный номер – 01010001, - наименование объекта – гараж
оценки качества зерна» (г. Волгоград) с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (г. Волгоград), МУП «Центральное МБТИ» (г. Волгоград), Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), ООО «ПКФ «Корвет» (г. Волгоград), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (г. Москва), об установлении факта, имеющегося юридического значение, УСТАНОВИЛ: ФГУ «Центр оценки качества зерна» в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании факта неправильностизаписи в правоустанавливающем документе - распоряжении ТУ Росимущества по Волгоградской области от 27.09.2005 № 629-р «О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (в разделе II. Основные средства (Внебюджет)): «инвентарный номер - 01010001, - наименование объекта - гараж 6,3X36 в двух уровнях, - дата ввода в эксплуатацию - январь 1998
указано «ФИО4». Такое же отчество заявителей указано в их свидетельствах о рождении, в силу которых их родителями являются ФИО8 и ФИО6, зарегистрированные по месту жительства по <адрес>, находящейся в режиме общей долевой собственности, участником которой являются и заявители. Оценив доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности заявителям договора. Поскольку установить данный факт в ином порядке не представляется возможным, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления факта принадлежности. Правом установления неправильности записи в документе суд не наделен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление удовлетворить в части. Установить факт принадлежности ФИО2, ФИО3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ заводом «Красный Октябрь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 договора без номера на передачу квартиры по <адрес> в собственность граждан, зарегистрированного в совете Народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за р №. В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский
дело <...> УИД <...> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Лабинск <...> года Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего – судьи Чимирис Н.М., при секретаре Кожевник Е.С. с участием: представителя заявителя Коцубанова А.А. по доверенности – Полищук И.В., представителя заинтересованного лица администрации Лабинского городского поселения по доверенности – Кацук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коцубанова Алексея Анатольевича, заинтересованное лицо – администрация Лабинского городского поселения, об установлении факта неправильностизаписи в правоустанавливающем документе , установил: Коцубанов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта неправильности записи в правоустанавливающем документе. В обоснование своих требований, истец указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <...>, но сведения о границах земельного участка в реестре отсутствуют, в связи с чем, подлежат уточнению при межевании. Для проведения кадастровых работ он обратился к кадастровому инженеру,
дело по заявлению Мирзояна Г. А. об установлении факта неправильности в записях актов гражданского состояния и внесении исправлений в записи актов гражданского состояния, У С Т А Н О В И Л: Мирзоян Г.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта неправильности в записях актов гражданского состояния и внесении исправлений в записи актов гражданского состояния. В обоснование заявленных требований Мирзоян Г.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г-к Анапа УЗАГС <адрес> было зарегистрировано рождение и одновременно установлено отцовство в отношении дочери заявителя- маг ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для составления государственных записей актов о рождении и установлении отцовства заявителем и его гражданской женой Абраамян Г.Р. были представлены все необходимые документы : национальные паспорта и их нотариально заверенные переводы. В тот момент они в браке не состояли, брак был зарегистрирован 17.12,2021 <адрес> выяснилось позже, в свидетельстве о рождении и в свидетельстве об установлении отцовства дочери неправильно было указано имя заявителя: вместо
