Установление невыгодных условий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика заключить договор на условиях истца, поскольку услуга по доставке денежных выплат не является услугой почтовой связи общего пользования, не относится к публичному договору, осуществляется на договорной основе, определенной сторонами в добровольном порядке. Судебные инстанции также указали, что учреждением не доказано наличие доминирующего положения ответчика на рынке оказания почтовых услуг по выдаче и доставке пособий и других выплат целевого назначения, более того, отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения требований антимонопольного законодательства в виде установления невыгодных условий для заключения договора, подтверждено Федеральной антимонопольной службой по Забайкальскому краю. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на

явного ущерба обществу совершенными сделками. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указаны критерии невыгодности заключенной сделки. В частности, сделка может считаться заключенной на невыгодных условиях, когда стоимость встречного предоставления в два или более раза ниже стоимости предоставления первоначального. По сути, установление процентной ставки немногим меньше ставки рефинансирования свидетельствует не о том, что сделка заключена на невыгодных условиях, а о наличии потенциально упущенной выгоды. Кроме того, суд учел специфику субъектного состава участников сделки и отсутствие обременительных условий в едином договоре займа. Аффилированность сторон договора займа, помимо заинтересованности как последствия, позволяет также экономически обоснованно снижать процентную ставку по займу в силу отсутствия ряда предпринимательских рисков таких, как отсутствие полной информации о заемщике, риск невозвратности займа и иных. Позиция компании о нерыночном характере оспариваемой сделки не основывалась на совокупности обстоятельств, подлежавших учету, и не позволяла прийти

видами юридических лиц»). Однако вопросы по содержанию пунктов 6.5 и 6.6 проекта Договора истцом на стадии заключения договора ответчику не задавались. Какие-либо доказательства стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательства того, что истец был вынужден заключить с ответчиком Договор на крайне невыгодных для него условиях не представлены. Невыгодность сделки для одной из сторон, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств для Подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. Данный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 308-ЭС17-19570 по делу № А63-4745/2016. Арбитражный суд первой инстанции верно отметил и то, что иск о кабальности условий о неустойке, содержащихся в пунктах 6.5 и 6.6 Договора, ООО «МС-ГРУПП» предъявило

при заключении договора общество «Фиш Рейн» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение истцом договора поставки вследствие объективного стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что формирование его воли на заключение сделки происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения ответчика. Невыгодность сделки для одной из сторон, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств покупателя само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии со стороны поставщика умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. Данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 308-ЭС17-19570 по делу № А63-4745/2016. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение им договора, в котором содержатся обременительные для покупателя условия о неустойке (пункт 5.2) вследствие

условия заключаемого договора, при этом он способен оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Доказательств, подтверждающих, что при заключении заказчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что формирование его воли на заключение сделки происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения ответчика. Невыгодность сделки для одной из сторон, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств по договору само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии со стороны ответчика умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. Кроме того, истцами не оспаривалось, что ответчик не является монополистом в оказываемой сфере услуг, таким образом заказчик при обсуждении условий договора не был лишен права выбрать иного перевозчика и заключить договор морской перевозки на иных условиях. С учетом установленных судом обстоятельств, довод

и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Какие-либо доказательства стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательства того, что ответчик был вынужден заключить с истцом Договор на крайне невыгодных для него условиях, не представлены. При этом необходимо отметить, что невыгодность сделки для одной из сторон, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств для покупателя само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. Данный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19570 по делу N А63-4745/2016. Иск о кабальности условий о неустойке, содержащихся в пункте 6.1 Договора, ООО «Нотта» предъявило только после обращения ООО «Престиж Упак» с требованием об уплате неустойки.

того факта, что истец был вынужден заключить договор на крайне невыгоднях для него условиях истцом также не представлено. В случае неясности условий Договора, истец имел возможность направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (статья 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). При этом невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств для Подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. Данный вывод также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19570 по делу № А63-4745/2016. Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление о кабальности условий о начислении неустойки подано истцом в суд только после предъявления Банком требований по уплате неустойки.

с требованием о возврате денежных средств. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут, однако страховая премия при этом не возвращается. От ПАО «Банк Уралсиб» никаких ответов не поступало. Согласно п. 14 проекта постановления Пленума ВС РФ от 2021 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»: «14. Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона). При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов При оценке наличия факта злоупотребления

субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. Кроме того, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона, хозяйствующей субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона. Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона). В силу пункта 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя

непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона). При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления

в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона). При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления