установлению правопреемников (наследников) Родькиной С.И., с учетом того, что установление правопреемства возможно лишь по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга наследников умершего. 03.02.2021 судом был направлен запрос нотариусу Митряковой Людмиле Ивановне о предоставлении сведений о наследниках умершей Родькиной С.И., а так же сообщить о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имеющихся наследников. 15.02.2020 от нотариуса поступил ответ на запрос, в котором он сообщил, что за принятием наследства по закону умершей обратился супруг – Плясунов Александр Владимирович, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Определением Арбитражного суда от 25.02.2021 суд возобновил производство по делу. Судом повторно истребовались у нотариуса Митряковой Людмилы Ивановны актуальные сведения (на дату получения определения суда) о лицах, принявших наследство, а также сведения о принятом наследстве (имущество, права) и его размере, в случае, если круг заинтересованных лиц - принявших наследство наследников Родькиной Светланы Ивановны по какой то причине не будет
Светланы Юрьевны (660021, г. Красноярск, ул. Красной Армии 36) следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: - в связи со смертью истца Журавлева Сергея Александровича (15.10.1973 г.р., дата смерти 10.04.2023) и для установления надлежащего круга наследников - сведения о наследниках, принявших наследство после умершего, с приложением копий свидетельств о праве на наследство. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны (660021, г. Красноярск, ул. Красной Армии 36) следующие доказательства: - в связи со смертью истца Журавлева Сергея Александровича (15.10.1973 г.р., дата смерти 10.04.2023) и для установления надлежащего круганаследников - сведения о наследниках, принявших наследство после умершего, с приложением копий свидетельств о праве на наследство. 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 16.08.2023 года. 3. Предложить Нотариусу Красноярского нотариального округа
Ирины Геннадьевны следующих доказательств: - сведения о круге наследников, принявших наследство и составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Молодина Вячеслава Сергеевича, 25.07.1981г. рождения, уроженца г. Красноярск-26 Красноярского края, умершего 11.03.2016 Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у нотариуса Железногорского нотариального округа Красноярского края Ревякиной Ирины Геннадьевны (662971, а/я 207, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 32, пом. 14) следующие доказательства: - сведения о кругенаследников , принявших наследство и составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Молодина Вячеслава Сергеевича, 25.07.1981г. рождения, уроженца г. Красноярск-26 Красноярского края, умершего 11.03.2016 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 29 января 2018
лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Таким образом, приведенные нормы права возлагают на суд обязанность установления объема наследственного имущества и круга наследников умершего. Определением суда от 24.12.2014 (л. д. 29-31 Том2) в целях полного и всестороннего рассмотрения спора для установления круга наследников умершего Валеева Р.Р. истребованы у нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Кунашакского муниципального района Челябинской области Жиянгуловой Гульнары Салямовны сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего. В соответствии с ответом нотариуса Жиянгуловой Г.С. от 12.01.2015 № 3/01-19 - наследственное дело на умершего 06.09.2009 гражданина Валеева Р.Р. не заводилось. В целях установления сведений о кругенаследников , отказе наследников от принятии наследства и фактического принятия наследства суд определением от 04.03.2015 (л. д. 115-117 Том 2) обязал явкой в судебное заседание нотариуса Жиянгулову Г.С. В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015 (протокол судебного заседания от 08.04.2015 л. д. 128-131 Том 2), нотариус Жиянгулова
Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению вопрос об установлении факта платежеспособности (неплатежеспособности) гражданина для определения факта несостоятельности должника. Рассмотрение в суде общей юрисдикции исков к Ельчанинову В.А., АО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков, связанных со списанием денежных средств должника и к Ельчанинову В.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными не является препятствием для рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с указанным обстоятельством ходатайства доверительного управляющего Мкртчяна М.А. и наследника Ельчанинова М.А., нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области – Пшенникова Д.В. о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве Ельчанинова А.Н. удовлетворению не подлежат. Рассмотрев ходатайство представителя наследника Ельчанинова В.А. о приостановлении производства по делу до установления круганаследников , суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или
на земельный участок, установил: Калиновская О.В. обратиласьв суд с исковым заявлением к Наумкиной В.О., Чичину А.С., Чичину С.С.,Брянской городской администрациио признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери ФИО1, умершей<дата>, открылось наследство в виде земельного участка №, общей площадью <...>м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В установленный законом срок она обратиласьк нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с установлением нотариусом круга наследников свидетельство о праве на наследство истцу было выдано только на <...> долю земельного участка. Калиновская О.В., ссылаясь на то, что после смерти матери продолжает единоличнопользоваться земельным участком, использовать его по назначению, нести расходы по его содержанию, оплачивать членские взносы, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок. Истец Калиновская О.В. и ее представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Представители Брянской городской администрации, третьего лица
выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что утверждение Осиповой Г.Н. относительно сокрытия ответчиками при оформлении своих наследственных прав от нотариуса факта наличия еще одного законного наследника и не установления нотариусом круга наследников не основано на применяемых к спорным правоотношениям нормах материального права, не найдя в действиях Маркс О.А. и (или) Шакаловой В.А. злоупотребления правами, поскольку доказательств, указывающих на их действия в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника Абрамова А.В. При этом взыскатель просил поступившие ответы направить в свой адрес. Однако, ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов в адрес взыскателя не поступили. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ Магадеевым Г.Б. от 21 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, мотивировано тем, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении круганаследников должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов нотариусам, не предоставлению взыскателю ответов нотариусов о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющего наследственную
