получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Таким образом, приведенные нормы права возлагают на суд обязанность установления объема наследственного имущества и круга наследников умершего. Определением суда от 24.12.2014 (л. д. 29-31 Том2) в целях полного и всестороннего рассмотрения спора для установления круга наследников умершего ФИО3 истребованы у нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Кунашакского муниципального района Челябинской области ФИО4 сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего. В соответствии с ответом нотариуса ФИО4 от 12.01.2015 № 3/01-19 - наследственное дело на умершего 06.09.2009 гражданина ФИО3 не заводилось. В целях установления сведений о кругенаследников , отказе наследников от принятии наследства и фактического принятия наследства суд определением от 04.03.2015 (л. д. 115-117 Том 2) обязал явкой в судебное заседание нотариуса ФИО4 В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015 (протокол судебного заседания от 08.04.2015 л. д. 128-131 Том 2), нотариус ФИО4 пояснила, что после смерти
по установлению правопреемников (наследников) Родькиной С.И., с учетом того, что установление правопреемства возможно лишь по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга наследников умершего. 03.02.2021 судом был направлен запрос нотариусу Митряковой Людмиле Ивановне о предоставлении сведений о наследниках умершей Родькиной С.И., а так же сообщить о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имеющихся наследников. 15.02.2020 от нотариуса поступил ответ на запрос, в котором он сообщил, что за принятием наследства по закону умершей обратился супруг – Плясунов Александр Владимирович, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Определением Арбитражного суда от 25.02.2021 суд возобновил производство по делу. Судом повторно истребовались у нотариуса ФИО1 актуальные сведения (на дату получения определения суда) о лицах, принявших наследство, а также сведения о принятом наследстве (имущество, права) и его размере, в случае, если круг заинтересованных лиц - принявших наследство наследников ФИО2 по какой то причине не будет определен, сообщить соответствующую
суд пришел к выводу о необходимости истребования у Нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 (660021, <...>) следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: - в связи со смертью истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 10.04.2023) и для установления надлежащего круга наследников - сведения о наследниках, принявших наследство после умершего, с приложением копий свидетельств о праве на наследство. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 (660021, <...>) следующие доказательства: - в связи со смертью истца Журавлева Сергея Александровича (15.10.1973 г.р., дата смерти 10.04.2023) и для установления надлежащего круганаследников - сведения о наследниках, принявших наследство после умершего, с приложением копий свидетельств о праве на наследство. 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 16.08.2023 года. 3. Предложить Нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО4 представить доказательства непосредственно
России» поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Железногорского нотариального округа Красноярского края ФИО4 следующих доказательств: - сведения о круге наследников, принявших наследство и составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, 25.07.1981г. рождения, <...>, умершего 11.03.2016 Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у нотариуса Железногорского нотариального округа Красноярского края ФИО4 (662971, а/я 207, <...>) следующие доказательства: - сведения о кругенаследников , принявших наследство и составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, 25.07.1981г. рождения, <...>, умершего 11.03.2016 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 29 января 2018 года. 3. Предложить нотариусу Железногорского нотариального округа Красноярского края ФИО4 представить
разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению вопрос об установлении факта платежеспособности (неплатежеспособности) гражданина для определения факта несостоятельности должника. Рассмотрение в суде общей юрисдикции исков к ФИО4, АО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков, связанных со списанием денежных средств должника и к ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными не является препятствием для рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с указанным обстоятельством ходатайства доверительного управляющего ФИО14 и наследника ФИО3, нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области – ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве ФИО1 удовлетворению не подлежат. Рассмотрев ходатайство представителя наследника ФИО4 о приостановлении производства по делу до установления круганаследников , суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют
администрациио признании права собственности на земельный участок, установил: ФИО4 обратиласьв суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО6,Брянской городской администрациио признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери ФИО1, умершей<дата>, открылось наследство в виде земельного участка №, общей площадью <...>м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В установленный законом срок она обратиласьк нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с установлением нотариусом круга наследников свидетельство о праве на наследство истцу было выдано только на <...> долю земельного участка. ФИО4, ссылаясь на то, что после смерти матери продолжает единоличнопользоваться земельным участком, использовать его по назначению, нести расходы по его содержанию, оплачивать членские взносы, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок. Истец ФИО4 и ее представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Представители Брянской городской администрации, третьего лица СО «Черемушки»
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что утверждение ФИО5 относительно сокрытия ответчиками при оформлении своих наследственных прав от нотариуса факта наличия еще одного законного наследника и не установления нотариусом круга наследников не основано на применяемых к спорным правоотношениям нормах материального права, не найдя в действиях ФИО6 и (или) ФИО7 злоупотребления правами, поскольку доказательств, указывающих на их действия в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993
имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО7 При этом взыскатель просил поступившие ответы направить в свой адрес. Однако, ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов в адрес взыскателя не поступили. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ ФИО3 от 21 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, мотивировано тем, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении круганаследников должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов нотариусам, не предоставлению взыскателю ответов нотариусов о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющего наследственную массу
