Установление оплаты услуг представителя работников должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А06-10491/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников должника . Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, представителю работников должника ФИО2 утверждено вознаграждение в размере 12 130 рублей ежемесячно за счет имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

(13) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-6319/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников. ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018 (далее – решение), объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением временного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Представителю работников должника ФИО3 установлена оплата его услуг в размере 5 000 рублей. ФИО1 обратился с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 15.10.2018

руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения собранием работников должника от 25.08.2017 приняты решения об избрании представителем работников ООО «ЖЭУ № 7» ФИО5 и установлении размера оплаты ее услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. С целью установления размера вознаграждения временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении оплаты услуг представителя работников должника в размере 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. Трудовой коллектив должника

пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В данном случае возникшие разногласия связаны с установлением оплаты услуг представителя работников должника . Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников

решением собрания работников, которое никем не оспорено и именно на основании решения временным управляющим определен размер оплаты услуг. Судом не исследованы и не приняты во внимание положения судебной практики, где подтверждена правомерность решений судов по утверждению размера оплаты представителя работников должника, в соответствии с принятым решением собрания работников должника. Судом нарушены положения части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе без обоснования и доводов принял решение об установлении оплаты услуг представителю работников должника в размере 3 500 руб. Отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В

утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника. Определением суда от 07.08.2021 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 отменено, разрешены разногласия между представителем учредителей должника в лице АНО «Финансовая кладовая» и конкурсным управляющим ООО «Т?ЭМК» по вопросу установления оплаты услуг представителя работников должника . Установлен с 27.01.2022 размер ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда. В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, установление апелляционным судом ежемесячной оплаты представителю работников должника является необоснованным, в отсутствие доказательств выполнения конкретных действий,

об обязании руководителя должника ФИО5 передать бухгалтерские и иные документы. В период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области поданного заявления, представителем должника передана временному управляющему часть документов согласно описи предоставляемых документов от 21.08.2018, 13.09.2018. Временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано уведомление работникам, бывшим работникам должника - ООО «Кругозор» о проведении собрания в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1. Избрание представителя работников ООО «Кругозор» для участия в деле о несостоятельности (банкротстве). 2. Об установлении оплаты услуг представителя работников должника - ООО «Кругозор». Дата окончания приема заполненных бюллетеней - 05.10.2018. К собранию не было направлено ни одного заполненного бюллетеня работником, бывшим работником должника или иным лицом, имеющим право участвовать в указанном собрании в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим составлен протокол о том, что собрание не состоялось. Указанные сведения размещены в ресурсе ЕФРСБ. Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая