что назначение ему дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания. При составлении 25.06.2017 протокола об административном правонарушении Эдиляном М.Г. указано на то, что он женат, между тем из представленной с настоящей жалобой незаверенной копии свидетельства о заключении брака следует, что между названным лицом и гражданкой Республики Армения Г. заключен брак 06.11.2017. Согласно незаверенной копии свидетельства об установлении отцовства Эдилян М.Г. признан отцом Г. родившегося <...> у гражданки Республики Армения Г. Гражданину Республики Армения Эдиляну Д.М.,<...> года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 33). Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания. Необходимо отметить, что Г. с которой Эдиляном М.Г. зарегистрирован брак после совершения вменяемого деяния, и Эдилян Д.М., <...> года рождения, в отношении которого Эдиляном М.Г.
а родственники проживают в Российской Федерации на законных основаниях в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут. Данные обстоятельства в отсутствие надлежащих подтверждений совместного проживания привлекаемого к административной ответственности лица с указанными лицами или осуществления постоянного ухода за ними и их содержания обоснованно оценены судебными инстанциями как не являющиеся в рассматриваемом случае основанием освобождения Прейда М. от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Копия свидетельства об установлении отцовства Прейда М., признанного отцом Ф. матерью которой является гражданка Республики Молдова Ф. копия свидетельства о заключении 15.06.2021 брака гражданами Республики Молдова Прейда М. и Ф. равно как и копия постановления судьи Свердловского районного суда города Перми от 04.01.2021, вынесенного в отношении гражданки Республики Молдова Ф., в соответствии с которым последней назначено административное наказание на основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (без административного выдворения) за нарушение
Задолженность по алиментам за вышеобозначенный период составляет 58 333, 17 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абзианидзе А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции в обжалуемых судебных актах. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением о расчете задолженности по алиментам, копиями свидетельства о рождении А. родившейся <...>, свидетельства об установлении отцовства Абзианидзе А.В., судебного приказа мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 06.12.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в
статьи 25 Закона о защите конкуренции, являющейся специальной в рассматриваемом случае. Доводу Агентства о том, что установление родственных отношений к компетенции органов ЗАГС не относится, административным органом и судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведены основания для переоценки указанного вывода административного органа. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 143-ФЗ государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства , перемена имени и смерть. Ввиду наделения Агентства полномочиями по сбору и аккумулированию информации о физических лицах (рождении, заключении/расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемены имени), следовательно, Агентство на основании зарегистрированных актов гражданского состояния располагает сведения о наличии (отсутствии) родственных связей. Отсутствие в Законе № 143-ФЗ прямого полномочия о возможности анализирования имеющихся в базе сведений, не означает, что орган ЗАГСа не может соотнести (проанализировать) имеющиеся в базе данных сведения для установления родства между лицами
- сведения наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, с указанием номера(ов) абонента; - сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате услуг связи; - сведения о лице, осуществляющем оплату услуг связи. Об обязании Комитет по делам записи актов гражданского состояния представить в арбитражный суд имеющиеся сведения и информацию в отношении Сергеева Алексея Николаевича (дата и место рождения: 28.03.1974, гор. Ленинград): - о зарегистрированных актах гражданского состояния (заключение / расторжение брака, рождение детей, установление отцовства , установление / прекращение опеки / попечительства, смена ФИО и т.д.). Об обязании ООО «Экосистема» представить в арбитражный суд имеющиеся сведения и информацию в отношении Сергеева Алексея Николаевича: - об исполнении обязанности по выплате заработной платы (сведения о задолженности по заработной плате); в копиях: трудовой договор и справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ весь период трудоустройства. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд
третьего лица – ИП Павлюковой Г.В. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 04.11.2013 на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, на щите наружной рекламы Управление зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания «ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. 8-86546-33-361, truncrb@mail.ru ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства , современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках». В вышеуказанной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалиста. 26 ноября 2013 года Управлением было возбуждено дело № 123 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница». По результатам рассмотрения дела № 123 в отношении Учреждения было принято решение о признании ненадлежащей рекламу, распространенную
указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Судебная коллегия отмечает, что при обращении с ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан заявитель не раскрыл цель своего обращения, в деле отсутствуют доказательства оспаривания сделок должника с его супругой, детьми, родителями. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства , перемена имени и смерть. Также статьей 8 указанного Закона в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния предусмотрена выдача свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния. Заявляя ходатайство об истребовании сведений о полнородных и неполнородных братьях/сестрах должника, финансовый управляющий не обосновал существование таких сведений в распоряжении Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан. Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.21г. №308-ЭС21-12021 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. в
РД в Ленинском районе г. Махачкалы – с 21 февраля 2017 года». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Онкочев А.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, перепутаны различные правовые понятия «усыновление» и « установление отцовства », не учтено, что им – Онкочевым А.Г. – ребенок не усыновлялся, поскольку Магомедов Г.А. приходится ему биологическим сыном. Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 18 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан. Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности президиум считает
рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, следовательно, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при разрешении споров, связанных с установлением отцовства (материнства), необходимо иметь в виду, что исходя из положений пункта 4 статьи 48 СК РФ установление отцовства (материнства) в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства. Поскольку в случае эмансипации либо вступления в брак несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме, установление отцовства (материнства) в отношении такого несовершеннолетнего также допускается только с его согласия (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ). Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является
