Установление отцовства подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (статья 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеют место отношения в сфере семейного права, таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относятся к компетенции суда общей юрисдикции. В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения о проживании должника в Белгородской области, заявитель не представил. Недобросовестности и злоупотребления в действиях лица по регистрации по адресу фактического проживания суд не усматривает, выгод от передачи по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области для должника также не имеется – финансового управляющего предлагает заявитель, недвижимое имущества должника находится в Белгородской области. Факт регистрации записи об установлении отцовства в отделе ЗАГС Мантуровского района Курской области не опровергает место жительство должницы и ее детей, а указывает на место жительства отца несовершеннолетних детей должницы. Доводы ООО «Титан-Курск» о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Курской области отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Курской области, что установлено после вынесения определения о принятии заявления к производству, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель внес в депозит Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от

суд в составе: председательствующего судьи Смольянинова А.В., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Определением Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов. В частной жалобе ответчик просит об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные

свое отцовство в отношении несовершеннолетнего К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом требования предъявлены к Департаменту образования мэрии г. Ярославля – органу опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми, поскольку мать ребенка К.М.В. умерла. Правовых оснований для рассмотрения данных требований истца в порядке особого производства, в соответствии с главой 28 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не имеется, поскольку в данном случае истец не просил установить факт отцовства либо признания отцовства, истец оспаривает свое отцовство в отношении ребенка К.А.О., что однозначно свидетельствует о наличии спора о праве, связанного с установлением происхождения ребенка. Также не имеется оснований для определения подсудности данного спора по правилам части 3 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку данные требования истца не направлены на защиту интересов ребенка. Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно определил подсудность по данному делу в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по

Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. ФИО1 предъявлен иск к ФИО9 об установлении факта отцовства ФИО7, умершего 30.12.2021, в отношении своей дочери ФИО3 Иск предъявлен в суд по месту жительства истца: . Из представленных материалов на данной стадии не усматривается наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности , предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. При отсутствии спора о праве требование ФИО1 об установлении факта отцовства подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства, по месту жительства заявителя. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленных требований Сасовскому районному суду Рязанской области является преждевременным, в связи с чем, определение суда нельзя признать

для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно. В рассматриваемой ситуации ПНН заявлены требования об установлении отцовства, в этой связи иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, которое относиться к подсудности Камышинского городского суда Волгоградской области. Таким образом, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности ошибочны, соответственно определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Камышинского