Установление первоначальной продажной стоимости автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 13.12.2013 между истцом и акционерным обществом «Уральская техника» путем продажи имущества с публичных торгов, на автомобили Урал, находящиеся во владении общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Дальний ВостокСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Три кита», общества с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания на принадлежащий ему автомобиль , полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое 09.07.2012 получено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 27.02.2013 № 22/1437). Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел Главного управления ССП поступили исполнительные листы о взыскании с ТД «Герасименко» 6 499 282 руб. 35 коп. с обращением в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки LEXUS RX350 с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 00 руб.; товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 752 962 руб. 55 коп.; автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 000 руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 320 000 руб.; о взыскании солидарно ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676 руб. 86 коп., указанные исполнительные производства 23.08.2012 объединены в сводное исполнительное производство № 48174/10/03/66/СД. Из ответа Главного управления ССП

ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – 1 439 461 руб. 86 коп. задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 № 1221\8622\0373\027\14; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиля Mercedez Benz ML 350 4 Matic, 2011 год выпуска, заводской номер WD С 164 1861А739862, номер двигателя 27296731872342, цвет белый, гос. регистрационный знак В878ВВ64, паспорт ТС 77УН9115.16 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 250 000 руб.; автомобиль Toyota Corolla, 2010 год выпуска, заводской номер JTNBV58E5 номер двигателя IZR0747630, цвет серебристый, гос. регистрационный знак Т550АС64. паспорт ТС 78УН304840 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 350 000 руб.; автомашина Белаз 7540ВО, 2005 год выпуска, заводской номер 7540ВО50022468, номер двигателя 1 5079, цвет желтый, гос. регистрационный знак 64СМ3947, паспорт ТС ТА218691 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 501600 руб.; автомашина Белаз 75405, 1991 год выпуска, заводской номер

имущество – запасные части, поставленные по договору поставки запасных частей №ДФ 230000442/362 от 13.12.2013, заключенному между акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» и акционерным обществом «Уральская техника» путем продажи имущества с публичных торгов; на автомобиль Урал – 3255-5013-71 VIN <***>, номер шасси: <***>, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 Н0051909, кузов UC1A11H0016183, цвет голубой, находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 642 160 руб.; на автомобиль Урал – 4320-5111-73 VIN <***>, номер шасси: <***>, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ-53642-10 Н0050881, кузов UC1A11H0016481, цвет синий, находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Строй», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 2 757 345 руб.; на автомобиль Урал – 4320-5111-73 VIN <***>, номер шасси: <***>, год изготовления 2018, модель, номер двигателя ЯМЗ-53623-10 J0059966, кузов UC1A11J0019586, цвет зеленый, находящийся во владении

поступал. Полагая, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент реализации ниже установленной судом при вынесении решения, Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества - установлении ее в размере 170 000 руб. Калининским районным судом г. Уфы при рассмотрении заявления о снижении начальной продажной цены 06.02.2018 вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по РБ проводить специализированной организацией ООО "Стандарт" повторные торги по реализации заложенного имущества - автобуса марки Hyundai,2007 г.в. VPN <***> цвет кузова бежевый, в рамках исполнительного производства N 30993/15/02002-ИП в отношении ФИО1 до вступления решения об изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу. Между тем, при наличии определения суда от 06.02.2018 о принятии обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отложению исполнительских действий в части реализации имущества должника, как предписывает письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N

в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, при этом представив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не признав установление первоначальной продажной стоимости автомобиля . Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

В судебном заседании ответчик ФИО2 <данные изъяты> исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Судом установлено, что 2012 года сторонами заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>, по<адрес>% на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать денежные средства, ежемесячно согласно графику платежей. Однако условия данного договора ответчика не исполняет. ФИО2 <данные изъяты> признала наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и установление первоначальной, продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> Таком образом, исковые требования признаны в полном объеме. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ). Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.173 и ст.198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194

реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен. Согласно п.6.4 приложения № 1 к кредитному договору стороны оценивают Товар в размере 207 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.7 кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 82 800 руб. Ответчик согласен на установление первоначальной продажной стоимости автомобиля , с которой начинаются торги, в размере 82800 руб., о чем представил суду письменное заявление. Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере 82 800 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с

«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, установление первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 720 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке № 142 от 17 августа 2018 года в решении суда не требуется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные