Российской Федерации или решениями судов определены иные условия установления сервитута на земельный участок (часть земельного участка) ОАО "РЖД", сервитут в отношении данного земельного участка (части земельного участка) устанавливается на этих условиях. 8. Контроль, учет, отчетность 80. Контроль за порядком и условиями совершения сделок, соблюдением принципов распоряжения недвижимым имуществом, изложенными в настоящем Положении, в том числе за правильностью определения цены сделки, осуществляется Департаментом корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) Департамент корпоративного имущества вправе направлять филиалам, структурным подразделениям и негосударственным (частным) учреждениям ОАО "РЖД" обязательные к исполнению указания, разъяснения, а также рекомендации по применению настоящего Положения. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 81. Договоры, заключаемые в соответствии с настоящим Положением, имеют сквозную нумерацию в ЕРП независимо от вида и способа совершения сделки, полномочий лица, принявшего решение о совершении сделки, и полномочий лица, заключившего договор.
кадастровый номер 37:24:040928:295, с установлением начальной продажной цены в размере 74 842 600 рублей и литейный корпус (лит. А55-А67, А140) общей площадью 30 429,4 кв.м., кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 147 000 000 рублей, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, принадлежащие ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», и просило снизить начальную продажную цену данного имущества до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указав в обоснование заявления, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. заявление удовлетворено, изменен порядокисполнениярешениясуда в части установления начальной продажной цены названного выше заложенного недвижимого имущества; начальная продажная цена склада готовой продукции установлена в размере 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса19 195 839 рублей,
ОАО «АВТОВАЗ» как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «Волжский машиностроительный завод». Определением от 01.02.2017 суд произвел замену ООО «Волжский машиностроительный завод» (ОГРН 1116320024435) как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ОАО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113). В суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, заключенное сторонами 10.02.2017. Судом установлено, что предметом подписанного сторонами 10.02.2017 мирового соглашения является установление порядка исполнения решения суда по данному делу на сумму 40 482 руб. 52 коп., подписано руководителем ответчика и уполномоченным представителем истца, права и законные интересы других лиц мировое соглашение не нарушает, закону не противоречит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 49, 110, 112, 139-141, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 10.02.2017 на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда г.
407 руб. 70 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из объяснений представителя должника следует, что решение суда исполнено на сумму 8 139 112 руб. 86 коп., в том числе на сумму 6 616 680 руб. исполнено ответчиком добровольно, а сумма 1 522 432 руб. 86 коп. взыскана с ответчика на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу. Предметом подписанного сторонами 14.03.2017 мирового соглашения является установление порядка исполнения решения суда по делу на сумму 19 1117 575 руб. 06 коп., подписано руководителями сторон, права и законные интересы других лиц мировое соглашение не нарушает, закону не противоречит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 49, 110, 112, 139-141, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 14.03.2017 на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016, на
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив начальную продажную цену заложенного автомобиля до 100.630 рублей. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что арестованная заложенная автомашина выставлялась на торги по цене, указанной в решение суда. Цена снижалась судебным приставом-исполнителем на 15%, однако ввиду того, что автомашина была разукомплектовано за прошедшее время, потеряла рыночную стоимость, реализовать ее по установленной судом цене невозможно. Считает, что установление начальной продажной цены заложенного автомобиля является установление порядка исполнения решения суда . Проведенной оценкой установлено, что в настоящее время цена автомобиля составляет 100.630 рублей. Просит снизить начальную продажную цену автомобиля до указанного размера. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что были проведены торги по установленной решением суда начальной цене. Торги не состоялись из-за отсутствия покупателей. Постановлением от 03.09.2009 года стоимость имущества, переданного на реализацию снижена на 15% до 389.300 рублей. Торги по данной цене, состоявшиеся 22.10.2009 года, также не состоялись. В настоящее время по заявлению взыскателя
соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В указанной статье не установлен конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Установление порядка исполнения решения суда при наличии соответствующих оснований является правом суда. По смыслу данной нормы изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или
иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Судом установлено, что 26.07.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «ФОКУС СИТИ» в пользу ПАО «МГТС» 6 609 888 руб. долга и 56 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предметом подписанного сторонами 03.11.2017 мирового соглашения является установление порядка исполнения решения суда по делу, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, права и законные интересы других лиц мировое соглашение не нарушает, закону не противоречит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 49, 110, 112, 139-141, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 03.11.2017 на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016, на следующих условиях: задолженность
об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ивановорегионгаз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд в решении вправе установить определенные порядок и срок его исполнения. Разрешая заявленное представителями ответчика ходатайство об определении порядка и срока исполнения решения, суд приходит к выводу о его удовлетворении. Из материалов дела следует, что исполнение обязательства, вытекающего из договора уступки права требования, осуществлялось в рассрочку. Таким образом, установление порядка исполнения решения суда , предусматривающего рассрочку, соответствует сложившемуся порядку исполнения обязательства. Следовательно, в этой части интересы истца не нарушаются. В отношении размера ежемесячного платежа, суд находит ходатайство обоснованным, поскольку из представленных доказательств имущественного положения ответчика следует, что такой способ исполнения судебного акта будет способствовать его реальному исполнению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 204 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Вавилова Г.В. в пользу ООО «Ивановорегионгаз» денежные средства по договору уступки права
С.А., приняв в собственность транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не произвел полную оплату стоимости транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>. Требования истца об обращении взыскания на приобретенное Гороховым С.А. имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в случае недостаточности денежных средств ответчика не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку по существу направлены на установление порядка исполнения решения суда . Порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу составили <данные изъяты> – государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199
суда невозможно исполнить без разъяснения указанных ими вопросов. В возражениях относительно частной жалобы участвующий в деле прокурор просит определение суда оставить без изменения. Считает, определение суда законным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку неясности в решении суда, препятствующие его исполнению, отсутствуют; заявители фактически просят разъяснить не решение суда, а положения действующего законодательства. Обращает внимание на то, что Линяевым А.А. и Линяевой О.В. не изложено существо предлагаемых к разъяснению положений; установление порядка исполнения решения суда не требуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Линяевой О.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек
руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На истца возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного товара. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5674 руб. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда, поскольку при принятии судом первой инстанции решения по существу спора порядок его исполнения установлен не был. Последующее установление порядка исполнения решения суда процессуальным законом не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского
