суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что товариществом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность без установления в судебном порядке права ограниченного пользования принадлежащим Санкт-Петербургу помещением обеспечить обслуживание проходящих в нем коммуникаций и жилого дома. Доводы товарищества о том, что к обслуживанию помещений , в которых имеется оборудование, обеспечивающее другие помещения жилого дома, должны применяться более высокие требования, чем требования, предъявляемые нормативными правовыми актами, которыми руководствовались суды, о наличии судебной ошибки, требующей исправления в кассационном порядке, не свидетельствуют. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
на границе балансовой принадлежности, установленной сторонами в акте балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем абонентов - приложении № 1 к договору № 105 С-П от 16.04.2012. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а также требования действующего законодательства, предусматривающего порядок установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок. При таких обстоятельствах изменение существенных условий договора, а также его расторжение в одностороннем порядке является незаконным. Доводы ответчика об отсутствии фактического отопления паркинга, лестничных клеток, кладовых помещений и мест общего пользования правомерно признаны судом области несостоятельными в связи со следующим. Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы
и сбора платы за пользование жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда. В ответном письме от 29.03.2018 № 1-15/368 Администрация городского поселения, сославшись на положение части 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключение Министерства юстиции Хабаровского края от 12.02.2018 № 158 сообщило, что Положение, утвержденное Постановлением от 02.08.2017 № 276, распространяется только на муниципальный жилищный фонд городского поселения. Считая незаконным бездействие Администрации городского поселения в установлениипорядка начисления и сбора платы за пользованиежилымипомещениями по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и нарушающим права учреждения, КГБУ «КЦСОН по району им. Лазо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если
и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», а Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству – приказ от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». В них закреплялся порядок определения размера и установления границ земельного участка в составе кондоминиума. По общему правилу, границы действующих землеотводов, а также земельных участков, находящихся в собственности, бессрочном (постоянном) пользовании или арендуемых домовладельцами или их организациями (жилищные, жилищно-строительные кооперативы, товарищества и т.п.) не подлежали пересмотру. Размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территориях существующей застройки городов и других поселений, а также на вновь осваиваемых территориях определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы участков в кондоминиумах устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций. При определении границ участка учитывались этажность жилого многоквартирного
изначально не могла пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением. Принимая в дар 75/2120 доли в праве общей долевой собственности, ответчик не могла знать о размере данной доли в натуре, а, следовательно, не осознавала, что на такой площади проживать невозможно. Суд полагает, что заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 договор дарения противоречит основам правопорядка в сфере жилищных отношений, так как не позволяет использовать жилое помещение по целевому назначению, делает невозможным установление порядка пользования жилым помещением , нарушает права иных собственников жилого помещения. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 19.04.2012 г., заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2, является ничтожной сделкой, совершенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, оплату коммунальных услуг не
При этом, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует. Таким образом, правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением по заявленному истцом варианту у суда не имеется. Также суд считает, что на момент подачи и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов истца, как сособственника спорной квартиры, ответчиком не допущено, а установление порядка пользования жилым помещением без наличия намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нем, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует в дальнейшем повторному обращению истца в суд в случае возникновения у него реальной нуждаемости в спорном жилом помещении. Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
