конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества , не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение
накопленных процентов, 305 973 руб. 71 коп. пеней, 71 823 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договору с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 990 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недостаточность текущего решения для полного удовлетворения требований залогодержателя, направить дело в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества , удовлетворить иск в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество , переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590015, с установлением начальной
суда Московского округа от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженности и пени в общей сумме 1 434 135 руб. 22 коп., обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ- 7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога в общем размере 1 524 150 руб., обращено взыскание на принадлежащее обществу на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: наименование имущества с указанием VIN (заводского номера) и регистрационного номера: Трактор «Беларус-82.1», заводской № 80862616, Г.р.з. N КА 6110 40 rus; количество 1 шт.; залоговая стоимость - 520 000 руб.; местонахождение: Калужская область, Юхновский р- н, д. Рыляки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось
143 АПК РФ просит суд приостановить производство по данному заявлению до рассмотрения по существу вышеназванных заявлений. Представитель ООО «Феникс» поддержал заявленное представителем должника ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению. В соответствии со статьей 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в заявленном в ходе судебного заседании представителем должника ходатайстве о приостановлении производства по данному заявлению, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу. Кроме этого установление продажной стоимости залогового имущества не является препятствием к рассмотрению ни вопросу заявления ФИО1 о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Автомобилистов, д. 12, ни по вопросу об исключении из конкурсной массы указанного недвижимого имущества, никаким образом не нарушит права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Тот факт, на который ссылается представитель должника о том, что вышеуказанное имущество будет реализовано конкурсным управляющим до рассмотрения вышеуказанных
руб 76 коп. также составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Истцом заявлено требований об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке. Суд находит требование истца об установлениипродажнойстоимостизалоговогоимущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке не состоятельным исходя из следующего. В обоснование заявленного требования об установлении продажной стоимости залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества истец сослался на нормы Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Судом установлено, что согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании
за пользование займом – 144 407,56 руб.; - пени на просроченный основной долг – 1 366 521,73 руб.; - пени на просроченные проценты – 198 415,99 руб. Судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца ходатайствует о повторном представлении истцом подробных расчетов, представил для приобщения к материалам дела возражения ответчика, выступая с пояснениями, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено ходатайство об установлении продажной стоимости залогового имущества ответчика, отчет об оценке №83/21. Представитель истца возражает на ходатайства ответчика, на приобщении дополнительных документов. Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела. Суд в связи с необходимостью ознакомления суда и истца с представленными ответчиком документами, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика отпусков, графика рассмотрения дел. Руководствуясь ст. ст. 49,
предварительном судебном заседании обязать представить: Истцу – копию судебного акта по делу № А03-10284/2012, доказательства получения ответчиком копии иска и подлинники документов, приложенных к иску, на обозрение. Ответчику – представить в срок к 15 ноября 2012 года письменный отзыв на иск с документально-правовым обоснованием своей позиции, соответствующий положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства его получения истцом, а также документы в обоснование своих возражений по иску, в том числе по установлению продажной стоимости залогового имущества . Ответчику разъясняется, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью
момента приобретения квартиры значительно изменилась рыночная стоимость квартиры. Поэтому возникает необходимость в оценке указанной квартиры. Провести оценку до судебного разбирательства не представляется возможным, ввиду нахождения имущества у ответчиков. В соответствии с п. 20 Закладной - при принятии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что единственным выходом из сложившейся ситуации является обращение взыскания на залоговое имущество, находящееся у ответчика, установление продажной стоимости залогового имущества путем назначения товароведческой экспертизы. В нарушение Условий Кредитного договора и Тарифов Банка Заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, что выражается в не возврате указанной в графике погашения суммы ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, неуплате неустойки за несвоевременный возврат суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 1 748 145 руб. 91 коп. из них: 666 786 руб. 49 коп. -основной долг, 9060 руб. 99 коп.
обеспечить снятие с регистрационного учета всех членов семьи Залогодателя-должника. С момента приобретения указанная выше квартира в результате естественного износа значительно снизилась ее реальная стоимость. Также с момента приобретения квартиры значительно снизилась рыночная стоимость квартиры. Поэтому возникает необходимость в оценке указанной квартиры. Провести оценку до судебного разбирательства не представляется возможным, ввиду нахождения имущества у ответчиков, в связи с чем единственным выходом из сложившейся ситуации является обращение взыскания на залоговое имущество, находящееся у ответчиков, установление продажной стоимости залогового имущества путем назначения товароведческой экспертизы. В нарушение Условий Кредитного договора и ФИО1 не исполнил принятых на себя обязательств, что выражается в не возврате указанной в графике погашения суммы ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, неуплате неустойки за несвоевременный возврат суммы долга. Ответчики систематически нарушали Условия Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 и О.Л. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 1979 721 руб. 96 коп. них: 1 806 701 руб. 89 коп. - основной
полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО8 ФИО1 России № по .... – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 700000 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Росси № по ИО об обращении взыскания на заложенное имущества – ТС, установление продажной стоимости залогового имущества – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****. Судья: К.Н. Борзина
участок. В этот же день Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № КДП-001/1. 13 августа 2013 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12949 061 рубль 18 копеек по кредитному договору от 20 июня 2011 года и в размере 5128384 рубля 59 копеек по кредитному договору от 29 декабря 2011 с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением продажной стоимости залогового имущества в размере 13626620 рублей на здание павильона-шашлычной и 1225620 рублей на земельный участок. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 мая 2013 ИП ФИО1 перестала выплачивать долг по кредитным договорам. В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела
