Установление сервитута арендатором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендодателя, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Рассмотрев требования о возложении на учреждение обязанности не чинить предпринимателю препятствия в проведении строительных работ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суды исходили из того, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута. Доводы предпринимателя о том, что арендатор земельного участка вправе требовать установления сервитута от собственника или иного лица смежного земельного участка, основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения судами при распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить

выводам о наличии возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов. Установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет существенные ограничения при использовании земельных участков в их хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов , которым ответчики сдали в аренду земельные участки, возможности размещения площадок для хранения, обустройства помещений. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

1, предусматривающий право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010990:5642, является единственным вариантом обеспечения прохода граждан и проезда автотранспорта всех категорий, а также обеспечивает требования безопасности движения (ограничения движения в жилой зоне), является наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом сервитута, обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 в пользу предпринимателя для использования его арендатором обществом «Жилфонд» на срок до 31.12.2020 согласно чертежу, приложенному к заключению эксперта, по приведенным координатам характерных точек. С учетом добровольного удовлетворения обществом «Жилфонд» требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 от строительного вагончика и забора, а также обоснованности требований предпринимателя суды отказали в удовлетворении иска общества «Деловой центр». В удовлетворении аналогичных требований общества «Жилфонд» судом отказано, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия требовать установления

сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается. Таким образом, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем один год, допускается право заключения соглашения об установлении сервитута арендатором такого земельного участка, в силу чего в случае его уклонения от заключения соглашения, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об установлении частного сервитута к арендатору земельного участка, так как именно его интересы как непосредственного пользователя будут затронуты сервитутом. На основании изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности предъявления иска об установлении сервитута к арендатору земельного участка, так как данный вывод не основан на приведенных выше нормах Земельного

предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие иной возможности реализации своего вещного права; 3. требование установления сервитута должно быть обращено к собственнику имущества, в отношении которого испрашивается сервитут. Из изложенного следует вывод, что возможность установления сервитута на земельный участок по требованию арендатора недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, либо арендатором соседнего земельного участка ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают. Если допустить возможность установления сервитута арендатором имущества, станет под сомнение правовая природа сервитута. Арендатор, владеющий имуществом на обязательственном праве, в такой ситуации необоснованно приобретает вещное право в отношении обременяемого имущества, которое в силу п. 4 ст. 216 ГК РФ сохраняется даже в случае перехода прав на обременяемое имущество, в то время как аренда носит срочный характер. Следовательно, лицами, управомоченными требовать установления земельного сервитута, являются: собственники недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке; собственники соседних земельных участков; лица, которым соседние

у ИП ФИО2, шириной примерно 6,5 метров, за плату 1 рубль 50 копеек за 1 кв.м сроком на 2 года. Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, не нарушает права других лиц, суд на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным в отзыве, дополнениях от 09.02.2009; от 16.03.2009. Считает, что право требовать установления сервитута арендатору земельного участка не предоставлено; довод истца о невозможности строительства дороги из-за особенностей грунта не подтвержден представленными в дело материалами; не соблюден досудебный порядок установления сервитута; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что права истца не могут быть обеспечены иным, кроме установления сервитута, образом; на спорном земельном участке возведено сооружение. Определением суда от 10.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

кадастровым номером на конце :<Номер обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет 03.11.2015. При указанных обстоятельствах, полагают, что утверждение истца об отсутствии доступа к арендуемому земельному участку является необоснованным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных объяснениях Министерство выражает несогласие с доводом истца о том, что установление сервитута является единственным способом защиты нарушенного права. Отмечают, что в главе 34 ГК РФ установлены иные способы защиты прав истца. В частности, при несогласии арендодателя в установлении сервитута, арендатор вправе требования расторжения договора аренды, а также законный владелец имеет право требования устранения нарушений принадлежащего ему имущества с применением положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Отмечают, что смешение исков об установлении сервитута и исков, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, недопустимо. Считают, что заявленный иск не содержит в себе оснований для его удовлетворения ни по ст. 274 ГК РФ, ни по ст. 304 ГК РФ. В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО4,

проезд может быть организован только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Факт невозможности организации проезда иным образом подтверждается заключением судебной экспертизы. Против взимания годовой платы за пользование земельный участком ответчика в размере, который рассчитал нанятый им специалист, истец не возражает. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать установления сервитута, поскольку не является собственником земельного участка, для эксплуатации которого она просит установить сервитут. Правом на обращение за установлением сервитута арендатор земельного участка законом не наделен. Истцом не доказана объективная невозможность организации проезда к своему земельному участку не через земельный участок ответчика. Судебной экспертизой данный вопрос в полном объеме не исследован, не изучены все возможные варианты проезда. Истец имеет возможность организовать иные подъездные пути к своему земельному участку. Обстоятельство того, что для организации таких подъездных путей истцу необходимо произвести значительные финансовые затраты не является достаточным основанием для установления сервитута. Установление сервитута в указанных истцом

самым оптимальным, так как в настоящее время техника осуществляет подъезд к строящемуся многоквартирному дому через место, где должна располагаться детская площадка. Считает, что указание в экспертном заключении на наличие на земельном участке по адресу: <адрес> гаражей, не может учитываться судом при вынесении решения так как разрешение на возведение данных гаражей не имеется, в связи с чем они являются самовольными. Считает не обоснованными доводы представителя ТСЖ «Дружба» о не возможности обращения в суд за установлением сервитута арендатора земельного участка. Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО48, ФИО1, ФИО63, ФИО5, ФИО73, ФИО49, ФИО76, ФИО68, ФИО23, возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители третьего лица: ТСЖ «Дружба» ФИО93 и ФИО94, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против

земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию, принадлежащему ООО «Совтест АТЕ» на праве собственности и сдаваемому в аренду третьему лицу в целях ведения последним предпринимательской деятельности. Не установление сервитута ведет к отсутствию использования земельного участка и нежилого здания по назначению. Ранее они пользовались всем существующим проездом на земельном участке с кадастровым № где они также являются долевыми арендаторами земельного участка, но другие долевые арендаторы установили ограничения в виде шлагбаума, чем закрыли проезд. Представитель ответчика ООО «Техстройсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты права. При разрешении настоящего спора следует учитывать, что истец также как и ответчики является арендатором земельного участка с кадастровым номером № порядок пользования земельным участком не установлен, истец вправе пользоваться земельным участком, ограничений ему никто не устанавливал. Подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № и