ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-1274 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А26-6531/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:452, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Таймыр», установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021, оставленным без
ФИО3, ФИО4 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к нежилому зданию и мансарды самовольными постройками, обязании ответчика совершить действия, признании отсутствующим права собственности в отношении нежилых помещений, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений. Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений, установлении смежной границы между земельными участками. Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022, встречное исковое заявление возвращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в
63:01:0111004:1039 и 63:01:0111004:1172; установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в точках координат, указанных в иске; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в точках координат, указанных в иске; установлениисмежнойграницы между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1172 и 63:01:0111004:616, с указанием характерных точек координат. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и
ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС15-12564 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борион» на решение Арбитражного суда города Приморского края от 05.12.2014(судья ФИО1) по делу № А51-15840/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015(судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 (судьи Лесненко С. Ю., Новикова С.Н., Цирулик О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлениисмежнойграницы земельного участка третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры
У(2151657.89), н3 Х(512746.58); У(2153048.16), н4 Х(512666.99); У(2153055.51). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время – реестровая ошибка) в определении местоположения границы земельного участка общества и необходимости ее исправления в судебном порядке, поскольку ее наличие нарушает права и законные интересы управления по пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 32:02:0000000:134. Установление смежной границы (ее части) в порядке устранения кадастровой ошибки должно осуществляться на основании заключения экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение законодательства на момент принятия постановления не исключает возможности устранения ранее допущенной ошибки при осуществлении кадастрового учета и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕРГН у всех его зарегистрированных правообладателей. Указанное является способом разрешение спора о праве на части смежных земельных участков, соответствующие фактическому местоположению измененных границ. Исходя из названного, требование об установлении местоположения границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, восстановление которого обеспечивает установление смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Такие условия в настоящем деле отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что земельные участки под принадлежащими истцу опорами линии ЛЭП не сформированы, правоустанавливающие документы на них не оформлены. Требования истца, мотивированные наличием исключительных прав собственника объекта недвижимого имущества на приобретение занятого им земельного участка в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически имеют цель оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО «ЧКПЗ» на земельные
области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Объединение «Вторчермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что подписи генерального директора на акте согласования границ, который был представлен ответчиком в материалы дела, нет, соответственно, юридической и какой-либо силы, указанный документ, в отношении согласования границ земельных участков, не имеет; установление смежной границы земельных участков исключит нарушение прав заявителя на использование принадлежащего ему земельного участка и объектов недвижимости и не создаст препятствий в использовании принадлежащего ответчику земельного участка. От ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что зарегистрированное в установленном законом порядке право аренды ОАО «РЖД»
Дело № 2-380/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2019 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В. при секретаре Щениной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключение сведений из ГКН, внесенные на основании межевого плана, изготовленного ООО «Центр кадастровых услуг» в части описания смежной границы земельных участков сторон, установление смежной границы земельных участков сторон в соответствии со схемой границы земельных участков сторон от 06.03.2019, изготовленной ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО1 по точкам н1-н2-н3-н4-н5, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика, изготовленного ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО11 А.С. в части общей границы земельных участков сторон, признании недействительным и исключении сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, внесенных на основании межевого
* Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2019 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания ФИО с участием: истца - ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО представителя ответчика по доверенности ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельных участков, исключение сведений из ЕГРН, установление смежной границы земельных участков, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: *. Собственником квартиры №* по этому же адресу площадью 30,8 кв.м. является ответчик ФИО2 Каждый из собственников имеет свой земельный участок: истцу ФИО1 принадлежит
жилого дома и не параллельно ей, а расположена в виде конуса по отношению к жилому дому. Экспертом учтено расстояние в 1,85 м. только из самого узкого места. Установлением смежной границы по варианту № 1 не будут соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков для зоны «ж-1», составляющей 3 м., предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 9 января 2017 № С18/1. При этом установление смежной границы по варианту № 2 не имеет ничем не обусловленную изломанность границ, чему неверно дана оценка судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционных жалоб,
