границах принадлежащего застройщику на праве аренды земельного участка, установленный спорным пунктом договора аренды от 03.04.2018 № 458/1-яс вид разрешенного использования земельного участка «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями» создает новому собственнику объекта незавершенного строительства - Обществу препятствия в использовании земельного участка по назначению; в рассматриваемом случае имеет место не выбор арендатором вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается земельным и (или) градостроительным законодательством, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, установленному при заключении договора аренды от 23.06.2016 и предусмотренному градостроительным регламентом. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А41-18635/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области со следующими требованиями: - признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 22.12.2017 № Р001-2594274872-9348262, об отказе в принятии решения об установлениисоответствиявидаразрешенногоиспользования земельного участка площадью 2597 кв.м с кадастровым номером 50:10:060109:84, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 34, виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор) - «обслуживание автотранспорта» (пункт 4.9); - признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, содержащееся в сообщении от 08.12.2017 № 164-3, об отказе в установлении соответствия
№ 238 с изменениями, внесенными решением от 25.12.2018, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-3 «Зона производственных и коммунальных объектов V класса опасности», к основным видам разрешенного использования которой относится недропользование и охранная зона вокруг объектов производств; поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка относится к основным видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-3, и используется в соответствии с установленным в отношении него видом разрешенного использования, отсутствуют основания для установления соответствия вида разрешенного использования арендуемого земельного участка виду по коду 6.1 Классификатора при наличии функциональных отличий между данными видами. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается (пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, судебные инстанции отказали в удовлетворении, указав, что действующее законодательство не содержит понятия "корректировка видаразрешенногоиспользования земельного участка"; в материалах дела отсутствует документальное
540 (далее – классификатор), учтя конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа и обязания Администрации, которая наделена полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков, соответствующих фактическому использованию, с учетом установленных в классификаторе видов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося уполномоченным представителем собственника земельного участка и расположенных на нем объектов, путем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
участка. 27 февраля 2017 года Общество повторно обратилось в МУГИСО, предоставив дополнительные пояснения относительно целесообразности и действительной необходимости приведения в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования Земельного участка. 31 марта 2017 года МУГИСО направило в адрес Общества письмо №17-01-82/2211, в котором указало на невозможность приведения в соответствие вида разрешенного использования Земельного участка, обосновав это тем, что в договоре аренды с Обществом установлен конкретный вид разрешенного использования Земельного участка, в связи с чем установление соответствия вида разрешенного использования приведет к изменению предмета договора. Общество, полагая, что со стороны МУГИСО имеется бездействие, выразившееся в неоказании Обществу государственной услуги об установлении соответствия разрешенного использования Земельного участка Классификатору, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется,
такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно с применением различных процедур: изменение разрешенного использования земельного участка либо установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. В данном случае требования учреждения направлены на установление соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:5 классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Как указано выше, названный земельный участок имеет разрешенное использование – для обслуживания станции и, ранее, до утверждения Классификатора видов разрешенного использования, был закреплен и использовался Государственным научным учреждением «Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», имеющим основной вид деятельности - научные
года <адрес>, <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решение Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№62168536 об отказе в предоставлении государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», обязании административного ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять документы для оказания государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлению № Р№62168536. В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В августе 2022 года он обратился к административному ответчику с
уведомлений «О расчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка» на заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№54619659, от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, в случае приведения текущего вида разрешенного использования «для малоэтажной жилой застройки» земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с определенным в действующем классификаторе видом разрешенного использовании – «для индивидуального жилищного строительства»; - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению сводных заключений об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, Р№; - признать незаконными решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Р№, Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков»; - обязать администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, № Р№ и предоставить государственную услугу «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору
года <адрес>, <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решение Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», обязании административного ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять документы для оказания государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлению № №. В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В августе 2022 года она обратился к административному ответчику с
на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование», «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование», «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», « Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в части внесения изменений в Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» дополняющих пункт 13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов,
3а-160/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2022 год г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при секретаре Александровой И.В. с участием прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Корост» об оспаривании нормативного правового акта субъекта РФ, установил: Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.11.2020 № 15ВР-1503утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков». Данный регламент опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 13.11.2020,"Ежедневные Новости. Подмосковье", N3, 13.01.2021. ООО «Бизнес Крост» (далее административный истец) будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1626 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,
