года. То обстоятельство, что соответствующая публикация была осуществлена только через 10 дней после оплаты счета, не является ее виной, -применительно к ссылкам на то, что ею не исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов ООО «Спецстрой», назначенного на 13.10.2017 года, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов пояснила, что с учетом того, что дни с 31.12.2016 года по 08.01.2017 года были нерабочими днями, то установление срока ознакомления с соответствующими материалами с 09.01.2017 года (вместо с 30.01.2016 года) никак не нарушило права кредиторов на ознакомление с соответствующими материалами, так как в любом случае в период нерабочих дней возможность ознакомления с документами отсутствовала, -относительно довода Управления о том, что отчет конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» о своей деятельности, протокол первого собрания, назначенного на 13.01.2017 года были представлены суд менее чем за пять дней до судебного заседания, назначенного на 25.01.201г года, пояснила, что соответствующий
арбитражным управляющим было назначено собрание кредиторов на 09.01.2017. При этом, арбитражным управляющим ФИО2 было учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 года по делу №А03-14275/2016 принято к производству заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредитора включенного в реестр требований кредиторов ФИО3, рассмотрение данного заявления было назначено к рассмотрению на 09.01.2017 и по результатам рассмотрения которого процедура банкротства могла быть прекращена, в виду чего при назначении собрания кредиторов на более поздний срок, установление срока ознакомления с учетом праздничных дней не позволила бы провести собрание кредиторов до периода возможного завершения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 Сообщение о проведении собрания кредиторов № 1499747 с повесткой дня: «О результатах проведения инвентаризации имущества ФИО3» было размещено в ЕФРСБ 21.12.2016, сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов № 20 от 19.12.2016 также было направлено конкурсным кредиторам. В данных сообщениях указано, что «собрание кредиторов состоится 09.01.2017 16:00, кредиторы и их уполномоченные представители могут ознакомиться
судебных приставов 30.10.2013 в 14 час. 45 мин. Однако судами установлено, что в день его поступления в отдел регистрации (30.10.2013) судебный пристав-исполнитель находился вне территории отдела судебных приставов, доказательством подтверждения чего являются акты совершения исполнительных действий исполнительных производств № 42763/12/05/59, 29056/12/05/59. Доказательств поступления в работу судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя в день регистрации, предусматривающее ознакомление в этот же день, суду не представлено. Кроме того, судами верно указано, что при отсутствии правовой регламентации в части установлениясроковознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях
апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что следователем не были созданы условия для ознакомления его и защитников с материалами дела; судом не установлено, по каким причинам 6, 8, 9, 10 июня 2016 года обвиняемый и адвокат Шашков Д.Н. не явились для ознакомления с материалами дела, поскольку в эти дни второй адвокат Вертаков Ю.А. знакомился с материалами дела; судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что установление срока ознакомления с материалами дела до 19 июня 2016 года не будет являться достаточным для реализации права обвиняемого на защиту, поскольку 18 и 19 июня являются выходными днями. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции: обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Шашков Д.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным; прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. Проверив представленный материал, выслушав
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом обращает внимание, что материалы дела содержат большое количество генетических, трассологических и иных экспертиз, большое количество видеоматериала в качестве вещественных доказательств, требующих тщательного изучения. Утверждает, что из представленных следователем материалов не усматривается, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитников, сроки следствия позволяют защите и обвиняемому продолжать ознакомление с материалами дела без ущерба интересам следствия. Полагает, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам обвиняемого, которые могут вступить в дело, противоречит УПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно
человек, то есть не только несовершеннолетнего обвиняемого, но и его законного представителя, который может быть занят на своей работе либо в связи с уходом за двумя другими несовершеннолетними детьми. Также сложность ознакомления вызвана тем, что данное уголовное дело возбуждено в отношении нескольких обвиняемых, которые тоже находятся в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, следовательно, знакомиться можно только с теми томами, которые не находятся на ознакомлении у иных обвиняемых и их адвокатов. Таким образом, установление срока ознакомления с материалами уголовного дела повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Также указывает, что установление срока ознакомления до <дата изъята> , без указания конкретного периода времени, позволяет следствию произвольно определять момент окончания этого срока, что существенно нарушают права и законные интересы стороны защиты. Просит отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО-1 - адвокат Иванец В.С., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления суда. Прокурор Пашинцева Е.А. возражала
и его адвокату Харину А.И., а также другим защитникам обвиняемого, установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела 8 рабочих дней с момента вынесения постановления, то есть до 25 января 2018 года. Однако уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает возможность ограничения во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов, не приступивших к осуществлению защиты обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела до 25 января 2018 года иным защитникам обвиняемого С. в случае их вступления в дело. В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела и предъявления ходатайств обвиняемого С., его защитника – адвоката Харина А.И.,
