основании установленных обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих ответственность ответчика как арендатора транспортного средства с экипажем за причиненные истцу убытки, исходя из недоказанности наличия в действиях ответчика вины за причиненный экскаватору вред. Вопреки доводу истца, суд кассационной инстанции не придал характера преюдицальных судебным актам по делу № А32-34612/2011, в рамках которого выяснялись причины аварийного случая по выбросу баржи на берег, напротив, указал, что содержащийся в них вывод о невозможности установлениястепенивины ответчика не является обстоятельством, установленным решение суда в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в судебных актах по указанному делу не имеется выводов об отсутствии вины ответчика в гибели экскаватора, само по себе не доказывает ее наличие. Утверждение истца об освобождении ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу форс-мажорных обстоятельств противоречит содержанию оспариваемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала 237 485 рублей 85 копеек страхового возмещения, с открытого акционерного общества «Сосновка» 584 600 рублей 75 копеек материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.н. К500УР 57rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, а также 6000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства; об установлениистепенивины водителей ФИО1 и ФИО2, а также о взыскании с ответчиков 320 рублей 08 копеек почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Речица» взыскано 2 685 рублей 15 копеек задолженности по страховому возмещению и расходы по государственной пошлине в сумме 65 рублей 88
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление удовлетворено частично: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с установлениемстепенивины ФИО3 в размере 100%, ФИО2 - 100%, ФИО1 - 30%, ФИО4 - 23% от размера требований кредиторов по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 – отказано; производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 судебные акты отменены в части, касающейся отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной
от 27 марта 2018 года № 749- 0). Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установлениястепенивины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено. Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, заявление удовлетворено частично: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с установлением степени вины ФИО2 в размере 100%, ФИО3 - 100%, ФИО4 - 30%, ФИО5 23% от размера требований кредиторов по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В. и Калядина Д.В. - отказано; производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением суда округа от 29.07.2019 судебные акты отменены в части, касающейся отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,
наличие либо отсутствие оснований для учета в размере субсидиарной ответственности требований кредиторов общества «Олипс» (размер требования 8 111 648,28 руб.), общества «Стройинтеллект» (размер требования 2 172 457,90 руб.), общества «Аверс-СК» (размер требования 9 190 567,38 руб.). Согласно выводам суда первой инстанции основания для исключения из размера субсидиарной ответственности требований трех указанных кредиторов отсутствуют, согласно выводам суда апелляционной инстанции – размер требований данных кредиторов не может быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности. Далее, установление степени вины ответчика ФИО8 при определении размера субсидиарной ответственности: суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, указал, что не может прийти к выводу о том, что будучи миноритарным участником должника ФИО8 имел достаточное влияние на ведение должником хозяйственной деятельности. Далее, наличие либо отсутствие оснований и степень снижения размера ответственности ответчика ФИО8 Суды признали обоснованным исключение из размера ответственности ФИО8 части платежей, совершенных должником в период контроля над ним только бенефициара У.И.АБ. (в пользу
законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа. В отношении доводов общества «Горэлектросеть» о том, что судами не исследована степень вины водителя автомобиля Лада суд округа полагает необходимым отметить, что по общему правилу о солидарной ответственности, как следствию совместно причиненного вреда, право выбора конкретного причинителя вреда в качестве ответчика независимо от степени их вины принадлежит кредитору (статьи 1080 ГК РФ). Последующее установление степени вины и, как следствие, выравнивание имущественного положения сопричинителя, исполнившего обязательства, осуществляется в порядке положений статьи 1081 ГК РФ, которые не могут быть противопоставлены требованиям истца в настоящем деле. Поскольку в настоящем случае вопрос о степени вины не разрешался, истец обратился с требованием к обществу «Горэлектросеть», суды правомерно удовлетворили требования истца к владельцу транспортного средства, которым допущено создание аварийной обстановки, повлекшей ДТП. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи
период с 2013 по 2015 г.г. осуществлял ФИО3 Такой же вывод следует и из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о прекращении уголовного дела от 19.05.2018, в котором содержатся сведения о том, кто осуществлял фактическое руководство должником. Учитывая, что в данном случае имеются основания полагать, что руководство Обществом осуществлялось разными лицами (ФИО1 и ФИО3), значимым для разрешения настоящего спора является установление степени вины каждого из них в возникновении у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора; дать оценку акту
Поскольку страховое возмещение признано подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты также правомерно удовлетворено частично в размере 16 368 руб. Отказывая в иске в части установления 100 % виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014 судебные инстанции верно отметили, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 обращение с самостоятельным заявлением об установление степени вины законодательством не предусмотрено. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части оценки доказательств и установления степени вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Данные доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Между тем
Дело № 2-2458/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2013 года г. Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, при секретаре судебного заседания Н.И. Хадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установление степени вины в Дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об установление степени вины в Дорожно-транспортном происшествии, указав, что --.--.---- г. в 10 часов возле ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3. Автомобиль ---, принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомобиль --- – ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Мурманский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ Судья Кис В.Ф. № 33-2696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО2 Синицы А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установление степени вины участников ДТП и возмещении морального вреда, по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2010 года, по которому постановлено: «Заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установление степени вины участников ДТП и возмещении морального вреда – возвратить. Разъяснить ФИО3, что он вправе обратиться с исковым заявлением в судебный участок № *** ЗАТО Александровск Мурманской области по адресу: ***». Заслушав доклад судьи Синицы
