не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залоговогокредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют
статей 18.1, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договорам залога 2016 года кредитор имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, в связи с чем разрешили разногласия в пользу названного залогового кредитора. Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе указание на право получения арендных платежей с открытия конкурсного производства не означает, что до установления требования залогового кредитора поступившие от аренды средства не могли смешаться с иным имуществом, включенным в конкурсную массу. Вопрос о возможности обособления названных средств может быть решен отдельно. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
месяца. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя. Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои
чем полагает уважительными причины пропуска срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ указывает, что Рудакова О.В. наравне с Рудаковым П.В. передали в залог ПАО РОСБАНК (ранее - ООО «Руефинанс Банк») легковой автомобиль Ford Fiesta VIN Z6F4XXECK4HD33097, 2017 г. выпуска и по смыслу ст. 34 и 35 СК РФ должник предоставила в залог принадлежащую ей долю в совместном имуществе супругов. Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено установление требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Указывает, что доказательства заключения между супругами соглашений о разделе нажитого имущества в материалах дела отсутствуют. Полагает обоснованным предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов созалогодателя - Рудаковой О.В. В материалы дела от финансового управляющего Рудаковой О.В. Гудалова С.Г. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени
о банкротстве в отношении АО «СУ-155», но и после открытия в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства и истечения срока на предъявление требований кредиторов, не предъявив соответствующее требование к АО «СУ-155». При заключении договора ипотеки уполномоченный орган не предоставил должнику встречное исполнение, соответственно, включение в реестр требований кредиторов ФНС России наряду с другими кредиторами заявитель считает несправедливым. По мнению заявителя, размер залогового требования может быть определен исходя из рыночной стоимости предмета залога. Установление требований залогового кредитора в меньшем размере не будет нарушать его права на получение денежных средств от реализации предмета залога, а также будет способствовать соблюдению прав иных кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ФНС России в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи
04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт передачи ценных бумаг в залог исполнения кредитных обязательств и установление требований залогового кредитора на основании спорных векселей, то есть, факт наличия основанного на спорных ценных бумагах вексельного обязательства. В силу статьи 19 Положения передача векселей в залог оформляется индоссаментом, содержащим соответствующую оговорку. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 33/14, при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был
суда апелляционной инстанции и отклонены судом. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку залоговый кредитор является одновременно как предшествующим, так и последующим залогодержателем и требования иных залогодержателей в отношении предмета залога в реестр требований кредиторов не заявлены, действующее законодательство не содержит запрета на установление требований кредитора по последующему залогу при одновременно наличии оснований для установлений требований этого же кредитора по залогу предшествующему. Кассационная коллегия соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление требований залогового кредитора в рассматриваемом деле произошло не в двойном размере, как ошибочно утверждает конкурсный управляющий, а по двум самостоятельным правовым основаниям - договорам предшествующего залога (№1-108-ЗА-1/11 от 08.09.2011 и №1-108-ЗА-2/11 от 08.09.2011) и договорам последующего залога (№ 1-141-ЗА2/13 от 28.01.2014 и № 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014). Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» том, что на погашение требований по последующему залогу может быть направлено не более 416 872 700 руб. (разница между залоговой
залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Согласно
залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установлениятребованийзалоговогокредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац
основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Щ.Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает, что о существовании спорной сделки залога он узнал только после поступления в Арбитражный суд Архангельской области заявления Банка об установлении требований залогового кредитора , то есть не ранее 1 декабря 2017 г. Согласия на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ он не давал. О данном обстоятельстве он заявлял в ходе судебного разбирательства, оспаривал как сам факт существования нотариального согласия на совершение спорной сделки, так и подпись под ним. В ходе судебного разбирательства он письменно заявлял о подложности нотариального согласия, однако суд первой инстанции вопреки этому по неизвестной причине указал в решении о том, что действительность данного документа
