восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель ссылается на совершение действий для получения информации от истца с целью установления юридически значимых фактов по делу, обращение в прокуратуру. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные статьей 291.2 АПК РФ, не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов. Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, представитель предпринимателя принимал участие
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-4719 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-106103/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 об установленииюридическизначимогофакта , установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, заявление возвращено без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы единолично судьей, отклонении ходатайства об отводе судьи, что лишило заявителя права
на неверное применение судом норм материального права. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства отсутствия государственной регистрации договора аренды, вопрос отсутствия государственной регистрации договора аренды на обсуждение сторон не выносился, судом не исследовался, однако именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в иске и защите нарушенных прав истца. Указание Академии на отсутствие государственной регистрации договора аренды, истец расценивает как злоупотребление правом. Указывает на отсутствие правовой оценки доводов о действии договора аренды на неопределенный срок. Установление юридически значимого факта в виде определения срока действия договора аренды с учетом поведения сторон является разрешением сложившихся противоречивых отношений между истцом и ответчиками. Полагает, что позиция и поведение ответчиков на протяжении длительного времени свидетельствовала о согласии с действием договора аренды и внесением арендных платежей на счет Учреждения. Действия Академии по направлению пары уведомительных писем не позволяет оценивать как реальное и окончательное волеизъявление лица, поскольку последующее поведение этому волеизъявлению не соответствует. Полагает, что судом неверно дана оценка
границе балансовой и эксплуатационной ответственности общества «ТЭК» и общества «ОГК-2» в состав которого входил теплосчетчик КМ-5М-БЗ номер 10342 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 и за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 положения применены положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные требования заявлены им в пределах 10-летнего срока (часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его требования по своей сути направлены на установление юридически значимого факта вмешательства в работу узла учета и его соответствующего выхода из строя в конкретные периоды времени. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при рассмотрении судами дел № А76-8488/2015, А76-17107/2015 и А76-5565/2016 не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, связанные с работоспособностью узла учета, выхода его из строя и т.п., в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел не могут иметь преюдициального значения для
спорный объект не являются основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект, поскольку фактически данные документы не являются правоустанавливающими документами, так как не подтверждают перехода права собственности на зерносушильный комплекс ни от самого колхоза «Россия», ни от его бывших членов-пайщиков. При этом ликвидация колхоза «Россия» по решению Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-8008/2013 не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого отказа управления незаконным, поскольку установление юридически значимого факта принадлежности спорного объекта недвижимости колхозу не является предметом настоящего спора. В свою очередь, заявитель не лишен возможности защиты своих прав иным законным способом, а именно возможности использования давностным владельцем двух способов защиты (путем предъявления иска о признании права собственности или заявления об установлении юридического факта) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем собственнике. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации
при ее проведении нарушения, неверное определение стоимости имущества обществ «Уфанефтехим» и АНК «Башнефть», которое привело к неправильному расчету коэффициентов конвертации акций, и, как следствие, уменьшению стоимости доли имущества заявителя, переданного в составе общества «Уфанефтехим», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование необходимости рассмотрения требования в заявленном порядке ФИО1 поясняет, что поскольку общество АНК «Башнефть» не признает факт неосновательного обогащения, спор о его взыскании не может быть разрешен в исковом производстве, требуется установление юридически значимого факта неосновательного обогащения для его последующего взыскания. Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды исходили из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что судебные расходы не подлежат распределению, так как исковое заявление ФИО1 было направлено на установление юридически значимого факта – места жительства в г.Екатеринбурге, что давало истцу право на признание безработным и назначение пособия по безработице. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в
ликвидации СССР и его госорганов, ничтожны в силу их противоречия Конституции СССР, в силу противоречия законов на 1991 год и в силу противоречия решению народа СССР (учредителя страны, вся власть принадлежит народу ст. 2 Конституции СССР) на референдуме 1991 года. Для применения последствий ничтожности решений, инициатором которых был президент СССР ФИО3, требуется установить факт незаконного прекращения существования Союза ССР как единого государства и его госорганов. Иным путем, кроме судебного, это не представляется возможным. Установление юридически значимого факта , по мнению заявителей, влечет за собой возникновение, изменение и прекращение личных прав и свобод, в том числе определенных Конституцией СССР, также условно имущественных и неимущественных. Целью заявления является дальнейшее обращение в судебные органы и в органы государственной власти с заявлением о применении последствий признания ликвидации СССР как государства в единых границах 1990 года и его госорганов незаконными, а также восстановление нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов в воссозданном едином государстве, которое
января 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Определением суда от 3 февраля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, постановлено считать ответчиком по делу администрацию Спировского муниципального округа Тверской области, являющуюся правопреемником администрации Спировского района Тверской области. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что установление юридически значимого факта необходимо для оформления наследственных прав после смерти матери ФИО2; в свидетельстве о ее рождении неверно указано имя матери «ФИО6», вместе правильного «ФИО2», что не позволяет оформить наследственные права во внесудебном порядке; после смерти своей матери ФИО2 она единственная из наследников обратилась к нотариусу за оформлением наследства; ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: она после смерти матери пользуется данным домом и земельным участком, использует их как
