Установочная часть решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/260318/0009425, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС. На таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 11 741,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В установочной части решения от 23.11.2020 считать верным текст: «В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28845,82 рублей». В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу с

в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, решением судьи Московского городского суда от 15 августа 2022 года постановление должностного лица от 07 ноября 2021 года и решение судьи районного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения. В установочной части названного решения судьи Московского городского суда указано на то, что решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Данное суждение судьи противоречит материалам дела и тексту решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года (л.д. 13-15), согласно которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено.

культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2022 № 72-21-13/1859 (далее – представление), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение отменено в части, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 3, 4 установочной части (пунктов 2, 3 требовательной части). В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. Не согласившись с постановлением округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица

<...>, осуществившая продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки. С приведенным определением ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в установочной части решения суда первой инстанции от 17.05.2022 отсутствует ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.08.2021, которым ФИО2, осуществившая продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Ответчик считает, что допущенная судом описка нарушает права общества на судебную защиту при обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях. Истец и третье лицо в

лицами. Таким образом, в связи с тем, что во вводной части решения суда от 11.05.2018 в графе о явке указаны явившиеся и не явившиеся представители ответчиков, в определении суда от 06.03.2018 о принятии искового заявления к производству вышеназванные организации указаны в качестве ответчиков, то суд первой инстанции изначально при принятии иска изменил процессуальное положение указанных истцом третьих лиц на ответчиков, впоследствии их статус не менял, также третьими лицами никого не привлекал. Указание в установочной части решения суда на то, что к участию в деле третьими лицами были привлечены указанные ответчики, апелляционный суд расценивает как ошибку, так как данные лица третьими лицами судом не привлекались, из числа ответчиков не выбывали, изначально были привлечены ответчиками. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца в итоге пояснил, что в суде первой инстанции ответчиками по делу должны были быть Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. В установочной части решения суда указано, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 863 769 руб. 63 коп. убытков и 4000 руб. упущенной выгоды, тогда как из описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что судом рассмотрен спор о взыскании стоимости оказанных услуг. Изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, услуги по перевозке оказывал не истец, а ответчик, причиной обращения с иском явилась не задолженность Компании перед Обществом за оказанные услуги

уплатив 210 000 руб., которые направлены обществом на погашение основного долга, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика по указанному договору задолженность в сумме 1 125 464 руб. 51 коп. Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.03.2012 № ЛЭ-2012-03/06 истцом взыскивался основной долг и пени. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела, а указание в заявлении об уточнении требований задолженности единой суммой и не указание в установочной части решения суда из чего образовалась взыскиваемая задолженность, не свидетельствуют, что требование о взыскании пени не предъявлялось. Однако ввиду того, что какой-либо неясности решение суда у лиц, поименованных в ч. 1 ст. 179 АПК РФ, не вызывает, истец, обратившийся с соответствующим заявлением, с очевидностью знает что им предъявлялись требования о взыскании долга и пени по договору, поименованные как задолженность по договору, которые и были удовлетворены судом, оснований для разъяснения судебного акта по заявлению истца не имеется.

решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлены юридические факты родственных отношений между <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года и истцом по степени родства как мать и дочь; между <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года и истцом, по степени родства как отец и дочь; а также признано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Установочная часть решения суда содержит выводы о том, что после смерти <данные изъяты> наследство было фактически принято наследником первой очереди - пережившим супругом - <данные изъяты> а после ее смерти - наследство было фактически принято ФИО1 На основе этих выводов суд счел, что наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону перешло от покойного <данные изъяты> а затем, после смерти <данные изъяты> в порядке наследования по закону перешло

гаража не относится к предмету исполнения судебного решения, так как частью гаража не является. При этом судебный пристав-исполнитель заявил, что взыскателю необходимо представить ему экспертное заключение по данному поводу, так как судебный пристав-исполнитель специальными познаниями не обладает. На пояснения взыскателя и третьих лиц о том, что, в установочной части решения суда указано, что металлический гараж литер "АУ" вновь был возведен должником на бетонном фундаменте размером 6,72 х 7,01 м, судебный пристав-исполнитель пояснил, что установочная часть решения суда для него не имеет значения, а потому, решение суда является исполненным, гараж демонтирован в полном объеме. <дата> при получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> судебный пристав-исполнитель заявил, что обжаловать его решение об окончании данного исполнительного производства в порядке подчиненности не имеет смысла, поскольку исполнение решения суда в таком порядке и объеме является устным указанием начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО и указанное исполнительное производство находилось на его личном

суда обратить к немедленному исполнению. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года административный иск прокурора Республики Башкортостан Ведерникова В.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено без его участия, судья не обеспечил ее этапирование из СИЗО-1. Установочная часть решения суда не соответствует обстоятельствам дела, так как специалист в заключении от 13 октября 2020 года выявил не призыв, а косвенный призыв, за которое не предусмотрена ни уголовная, ни административная ответственность. Административный истец не доказал, что видеохостинг и видео принадлежат ей. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной

коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю ФИО3 в пределах суммы по исполнительным производствам – 4979124,77 рублей, в отношении объектов собственности: 1\2 доли нежилого помещения, кадастровый №, кадастровая стоимость - 187838,95 руб. адрес места нахождения Россия, <адрес>, гараж-бокс №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли жилого помещения кадастровый №, адрес места нахождения Россия, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказано. Решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установочная часть решения суда не содержит данных по установлению стоимости спорной доли квартиры (л.д. 84-89, 90-95). Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным решением обращено взыскание на имущество ФИО3, без установления начальной продажной цены ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку вступившим в законную силу решением суда не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий обязан произвести оценку имущества, что и было им сделано. Оценка имущества установлена