на оценку. Ссылка заявителя на недоказанность отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП и отсутствие вины обоих участников ДТП не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено только в отношении одного участника ДТП, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 административные действия не проводились в связи с отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения. При этом в дополнительном листе « Установочные данные водителей и транспортных средств » указано, что ФИО2 «ПДД РФ не нарушал». В отношении другого участника ДТП такая запись отсутствует. Более того, в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого не следует отсутствие вины указанного лица в ДТП. Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся
процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 18.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018, установочные данные водителей и транспортных средств ) признан водитель автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, которые перечислены в дополнительном листе к определению в установочных данных водителей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0905039059. Указанное ДТП не попадает
жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения. Как следует из материалов дела, 03.05.2018 около дома 3 на Комсомольское шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, которые перечислены в установочные данные водителей и транспортных средств . Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0019434890. 21.09.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, платежным поручением от 27.09.2018 выплачено страховое возмещение в размере 3600 руб. 00 коп. 05.10.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК80044, предметом которого является
правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Как следует из материалов дела, в качестве наличия вины водителя ФИО3 в наступлении ДТП истец представил дополнительный лист ( установочные данные водителей и транспортных средств , заполненный инспектором ДПС) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018. Между тем, нарушений правил ПДД водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, указанными документами не установлено. Иных доказательств (объяснения сторон, схемы ДТП или иных документов), которые могли бы позволить установить обстоятельства ДТП истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Статьей 22 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все
России по городу Волгограду находится уголовное дело № 121011833000794 по факту неправомерного оформления в период с 2019 по 2020 годы договоров ОСАГО на имя ФИО3 Истец же, в подтверждение заключения им, в качестве страхователя, договора ОСАГО серии ХХХ № 0114047698, в отношении транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, представил оригинал спорного полиса, выданный на бумажном носителе, имеющий печать и подпись страховщика, что свидетельствует о заключении договора страхования. Кроме того, установочные данные водителей и транспортных средств , определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020, также содержат сведения о наличии полиса страхования серии ХХХ № 0114047698, выданного САО "ВСК". С учетом изложенного, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суды правомерно признали требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 23 800 рублей подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых
по полису серия МММ /номер/. Гражданская ответственность автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, VIN /номер/ ФИО1 застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ /номер/. Ответчик обратился в порядке возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением /номер/ от /дата/ о выплате страхового возмещения. /дата/ в 14:00 был составлен Акт осмотра транспортного средства по убытку /номер/ Группой Компаний «РАНЭ» с Приложением /номер/ - установочные данные водителей и транспортных средств , в которых детально были описаны повреждения транспортного средства. САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «ABC-Экспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам Экспертного заключения /номер/-ГО 2 от /дата/: Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; Стоимость ремонта составляет 567 094 руб. 00 коп.; Размер материального ущерба составляет 314 033 руб. 00 коп. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 298 464 руб.
номер [Номер] с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В процессе рассмотрения дела ответчиком АО «[ Ю ] было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления характера и механизма образования повреждений на транспортном средстве «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], указанных в акте осмотра АО «[ Ю ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., дополнительном листе к протоколу « Установочные данные водителей и транспортных средств »: соответствуют ли повреждения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], заявленным обстоятельствам их получения, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1, извещении о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], в протоколе об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., дополнительном листе к протоколу «Установочные данные водителей и транспортных средств», постановлении по делу об административном правонарушении УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], материалах ГИБДД по делу об административном правонарушении. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по
ПДД, предпринял действия для отвода ТС. Однако, совершая действия, предусмотренные положениями п. 12.6 ПДД, ФИО3 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку в результате его действий, были созданы помехи для движения ТС под управлением административного истца. Предприняв экстренное торможение, с учетом погодных условий, ФИО1 не смог предотвратить столкновение. С целью фиксации обстоятельств ДТП, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району, которыми была составлена справка о ДТП ( установочные данные водителей и транспортных средств ). Указанный документ является дополнительным листом №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата". Как следует из содержания оспариваемого акта, в контексте определения, указанное ДТП произошло, вследствие нарушения административным истцом требований п. 10.1. и п.9.10 ПДД РФ. Административный истец, не согласен с тем, что указанная информация о нарушении административным истцом ПДД РФ, является достоверной и обосновано внесенной в оспариваемый акт и заявляет требования об обязании административно ответчика,
должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, являются законными и обоснованными. В соответствии с приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Установочные данные водителей и транспортных средств не является процессуальным документов, разрешение вопроса о внесении изменений в установочные данные водителей и транспортных средств при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1
