1.13 Устава общеобразовательные программы, являющиеся основным видом деятельности учреждения, не имеют государственной аккредитации, что заявителем не оспаривается. С учетом изложенного, учреждение не может претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком № 2, предусматривающим необходимость наличия свидетельства о государственной аккредитации. Кроме того, общеобразовательная программа дошкольного образования является дополнительным видом деятельности учреждения, следовательно, заявитель не осуществляет в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и к дошкольным образовательным организациям не относится, что свидетельствует об отсутствии у него права на получение субсидии на основании Порядка предоставления в 2018 году субсидий частным дошкольным образовательным организациям для реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования согласно приложению № 1, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 22.03.2018 № 197. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа учреждению в
№,059-72- 651/13), от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 27.03.2014), установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиталь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпично-монолитно-бетонное, на железобетонном фундаменте, административное здание, общей площадью 3 566,5 кв.м., расположенное по адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 78. Истец в настоящем заседании заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экологической экспертизы, представил в обоснование ходатайства документы: устав Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» платежное поручение № 226 от 25.08.2014 письмо от 22.08.2014 № 96, а также документы об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности. Истец огласил содержание ходатайства, пояснил, что ходатайство и документы вручены лицам, участвующим в деле, до начала заседания. Ответчик возразил против заявленного истцом ходатайства, пояснив, что в настоящем случае истцом не было принято мер для получения разрешения на строительство, в связи с чем
проведение судебной почерковедческой экспертизы НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «АЛЬФА», эксперту ФИО11; стоимость проведения почерковедческой экспертизы составит от 15 000 руб. за одну подпись и 2 000 руб. за каждую последующую; срок проведения экспертизы составит от 3 до 5 рабочих дней (окончательные стоимость и срок проведения почерковедческой экспертизы будут определены после поступления материалов дела в экспертное учреждение, исходя из категории сложности). В подтверждение квалификации эксперта представил суду копии следующих документов: устав Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 № 003479144; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 № 003479145; свидетельство о государственной регистрации Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» от 31.07.2012; выписку из ЕГРЮЛ от 29.01.2015; диплом ДВС 0678343 от 18.04.2011 на имя Дегтярева В.М. регистрационный номер 4023 от 27.04.2001, свидетельство на право самостоятельного производства
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Саратовнефтегаз» является единственным учредителем частного учреждения «ДОЦ «Ровесник», которое было создано решением ОАО «Саратовнефтегаз» от 13.02.2015 №1. Учреждение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Министерства юстиции РФ по Саратовской области и также зарегистрирован Устав частного учреждения . Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2015 № 017159 за ОАО «Саратовнефтегаз» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> В соответствии с решением ОАО «Саратовнефтегаз» от 13.02.2015 №1 для осуществлении деятельности учреждения нежилое помещение площадью 16,8 кв.м. на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <...> закреплено за учреждением на праве оперативного управления. 20.05.2015 ЧУ «ДОЦ «Ровесник», обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной
поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «АЛЬФА», эксперту ФИО7; стоимость проведения почерковедческой экспертизы составит 15 000 руб. за одну подпись и 2 000 руб. за каждую последующую; срок проведения экспертизы составит от 3 до 5 рабочих дней (окончательные стоимость и срок проведения почерковедческой экспертизы будут определены после поступления материалов дела в экспертное учреждение, исходя из категории сложности). В подтверждение квалификации эксперта представил суду копии следующих документов: устав Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 № 003479144; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 № 003479145; свидетельство о государственной регистрации Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» от 31.07.2012; выписку из ЕГРЮЛ от 29.01.2015; диплом ДВС 0678343 от 18.04.2011 на имя ФИО7 регистрационный номер 4023 от 27.04.2001, свидетельство на право самостоятельного производства судебных
дело № 2-699/11 по иску ФИО1 к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав частного учреждения , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» (далее по тексту – частное учреждение), на котором было принято решение о выходе из состава учредителей частного учреждения следующих участников: его (ФИО1) и ФИО2 в связи с их заявлением о выходе, а также решение о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций». В
к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия.. . » о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия. » о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав частного учреждения , ссылаясь на то, что 19.01.2010 года состоялось общее собрание учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » (далее по тексту - частное учреждение), на котором было принято решение о выходе из состава учредителей частного учреждения участников: его (ФИО2) и Желткова В.И. в связи с их заявлением о выходе, а также решение о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. ». В нарушение
всегда являются собственниками имущества частного учреждения. Несмотря на то, что законодателем применительно к частным учреждениям отождествляются такие понятия, как "учредитель" и "собственник", при решении вопроса о возникновении прав учредителя у его наследников необходимо различать, во-первых, порядок вступления в наследство в отношении имущества умершего учредителя частного учреждения и приобретения в отношении него статуса собственника и, во-вторых, порядок приобретения прав учредителя частного учреждения, который основывается на возникшем праве собственности, но приобретается после регистрации изменений в устав частного учреждения о смене собственника. Таким образом, можно прийти к выводу, что в состав наследства умершего учредителя частного учреждения входит имущество, переданное частному учреждению на праве оперативного управления, оставшееся в собственности учредителя. Наследование имущества частного учреждения само по себе не влечет возникновения у наследников прав учредителя; для приобретения прав учредителя необходимы внесение изменений в устав частного учреждения и их государственная регистрация, которая осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная
