судом принято. Фокин С.М. иск не признал, ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, заявил об истечении срока исковой давности. По его мнению, оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания участников общества, поскольку это не отнесено к его компетенции уставом общества. Кроме того, ответчик ссылается на недостоверность бухгалтерского баланса ООО «Медснаб», представленного в обоснование иска. Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2008 г. до 15.30. Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» зарегистрировано 08.10.1998 г. администрацией Индустриального района города Барнаула Алтайского края. Согласно учредительному договору от 02.10.1998 г. и уставу ООО «Медснаб» участниками общества являются Капустин В.Е. и Котельников Н.М. Каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала. На момент заключения договора и на дату предъявления настоящего иска в суд Капустин В.Е. являлся участником общества с 50% долей в уставном капитале. 15 ноября 2004 г. между ООО
Орешко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Котельникова Анатолия Ивановича к Соколовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании решения учредителя от 07.02.2003, изменений в уставе, государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за № 2032500575820 при участии: от истца – Кропотов Ю.П., доверенность от 19.02.2010, удостоверение № 1068; от ответчиков: Соколова М.В., паспорт 05 06 363033; Золотарев Р.Г., доверенность от 12.05.2010, паспорт 05 97 049779; Солянников Ю.Г., доверенность от 12.05.2010, паспорт 05 01 № 675502; (ООО «Огонек») – Соколова Ю.Г., выписка из ЕГРЮЛ; от МИФНС № 1 по Приморскому краю – не явились, извещен; установил: Котельников Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд иском к Соколовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Огонек», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании решения учредителя от 07.02.2003, изменений в уставе, государственной регистрации изменений, внесенных
МУП «Сельхозпродукт» получило право хозяйственного ведения на квартиру, которая также не могла быть использована для достижения целей, указанных в Уставе предприятия - производство, закуп, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Дальнейшие действия собственника по распоряжению квартирой, подтверждают данный довод. Из представленных ответчиками документов следует, что ОАО «Мибиэкс» продало помещение парикмахерской по договору купли-продажи от 15.07.05 бывшему директору ОАО «Мибиэкс» гражданину Котельникову Виктору Павловичу. Здание магазина продано обществом «Мибиэкс» по договору от 25.07.05г. обществу с ограниченной ответственностью «Фермент-1» , одним из учредителей которого является Котельникова Г.И., обладающая 66% голосов (что следует из протокола собрания участников ООО «Фермент-1» от 22.09.05). ООО «Фермент-1» в свою очередь по договору купли-продажи от 27.09.05г. продало здание магазина Котельниковой Галине Ивановне. Исходя из последовательности совершения сделок, арбитражный суд пришел к выводу, что Глава администрации МО Усть-Абаканский район Котельников А.В., наделяя МУП «Сельхозпродукт» не свойственным его деятельности недвижимым имуществом, имел намерение на отчуждение муниципального имущества в частную собственность,
лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В силу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки). Истец указывает, что участник Общества с ограниченной ответственностью «Городок» - Романова Е.Г. является родной сестрой супруги директора ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Д.А. Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что случай, когда сестра супруги руководителя продавца и его контрагента являются близкими родственниками, не подпадает под признание лица заинтересованным по смыслу приведенных положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 14-ФЗ. Как указывает истец, Котельников И.М. работал начальником транспортного отдела и гаража ООО ПКФ «Фалкон». Согласно п. 6.1. статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства
или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава муниципального предприятия не могут быть признаны недействительными на основании статьи и 168 ГК РФ. Суд необоснованно исходил из того, что акты органа местного самоуправления - главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район являются сделками. Постановление главы администрации №1021-п от 10.09.2004 от 10.09.2004 и акт передачи имущества сделками не являются, так как статья 8 Гражданского кодекса РФ называет акты органов местного самоуправления в числе самостоятельных оснований возникновения гражданских прав, наряду со сделками. Вывод суда о притворности совокупных сделок не соответствует ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как не доказаны направленность воли сторон на достижение иных правовых последствий, наличие иной прикрытой воли участников сделки. Кроме того, притворная сделка должны быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая, а в данном случае субъектный состав сделок не один и тот же. Граждане Котельникова Г.И. и Котельников В.П. указали также на нарушение судом процессуальных норм, состоящее
не признал и пояснил, что он избран председателем ГК «Эльбрус» на законных основаниях, в установленном порядке. Вначале на общем собрании избрали всех членов Правления ГК «Эльбрус», а затем на заседании Правления его избрали Председателем, что предусмотрено уставом ГК «Эльбрус». Он честно выполняет свои обязанности. Ответчик полагает, что общие собрания членов ГК «Эльбрус» легитимны, поскольку проведены с участием делегатов от членов ГК. Протоколом собрания членов кооператива от ... были избраны делегаты из расчета 1 делегат на 20 гаражей, для решения всех вопросов на собраниях членов ГК, однако доказательств проведения этого собрания Котельников Г.М. суду не предоставил. На вопрос суда, почему в Уставе ГК «Эльбрус» не предусмотрено проведение общих собраний, путем участия на них делегатов, Котельников ответить не смог. Кроме того, из текста копии протокола собрания от ... следует, что на общем собрании присутствовало всего 10 членов кооператива, вместо предусмотренных законом и Уставом ГК 50% членов кооператива. Ответчик пояснил, что члены кооператива
