порядке копии устава, учредительного договора (решения об учреждении) организации, в которой предполагается участвовать, документа, подтверждающего факт внесения записи о создании организации в Единый государственный реестр юридических лиц, а также заверенные руководителем и главным бухгалтером данной организации копии годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (для участия в существующих организациях); в) проекты устава, учредительного договора (решения об учреждении) организации, а также заверенные в установленном порядке копии учредительных документов организаций-участников, документов, подтверждающих факт внесения записи об их создании в Единый государственный реестр юридических лиц (для участия во вновь создаваемых организациях). 4.5. При согласовании решения предприятия о заключении договора простоготоварищества (договора о совместной деятельности) Минкомсвязью России рассматриваются: а) обращение руководителя предприятия или иного уполномоченного лица, содержащее следующую информацию: цели заключения договора; обоснование предлагаемого решения, включающее необходимые пояснения, расчеты и прогнозы в отношении финансовых и иных последствий его реализации, в том числе прогноз влияния на повышение эффективности деятельности предприятия, его производственные и
ограниченной ответственностью», Устава общества с ограниченной ответственность «БИА» (инвестор), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», истолковав условия договора инвестирования, исходили из того, что на момент заключения сделки представителем обеих сторон являлся ФИО1 (одновременно участник, член совета директоров и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БИА», а также участник общества «Энергопром-Инжиниринг»), спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие необходимого одобрения уполномоченного органа. Получение инвестором встречного предоставления в договоре не предусмотрено, что свидетельствует об убыточности этого договора для истца. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды, отклонив с учетом условий договора доводы ответчика о необходимости его квалификации как договора простоготоварищества , обоснованно
оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А61-2531/2013, установив, что на общем собрании учредителей от 10.01.2007 общество и компания приняли решение о создании предприятия, утвержден его устав, целью объединения вкладов общества и компании являлось создание юридического лица (предприятия) и обеспечение его деятельности, пришел к выводу о том, что договор от 15.12.2006 не может быть квалифицирован как договор простоготоварищества , данная сделка представляет собой завуалированную форму учредительного договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что законодательством установлены иные последствия невнесения или внесения в неполном объеме вкладов в уставный капитал общества, а также указали,
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы городского округа Звенигород от 08.12.2014 № 1305 «О создании муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород» было создано Предприятие и утвержден его Устав. В пункте 1.3 Устава указано, что учредителем и собственником имущества Предприятия является городской округ Звенигород Московской области. Правомочия учредителя осуществляет Администрация, действующая на основании Устава муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и согласно пункту 4.8 Устава, Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простоготоварищества . Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не
арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 11 июня 2019г. выполнить следующие действия: Истцу представить письменное правовое обоснование подведомственности данного спора арбитражному суду с представлением документальных доказательств ( устав простого товарищества «Чапаев», выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на участников товарищества и т.д.). Ответчику представить устав простого товарищества «Чапаев»; выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на участников товарищества; мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей правовой позиции; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам предлагается представить совместный акт сверки задолженности; принять меры к урегулированию спора мирным путем; представить мировое соглашение. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий
с принятым судебным актом ООО «Издателсьво «Советский писатель» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного акта от 31.01.2011 ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор займа был подписан гражданином ФИО4, назначенным на должность генерального директора решением общества от 17.06.2009, которое было принято в отсутствие необходимого по закону и уставу простого товарищества голосов (кворума), в сявзи с чем договор займа является недействительным в связи с недействительностью решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ООО «Издательство «Советский писатель». На стадии выяснений препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ООО Издательство «Советский писатель» (ген. директор ФИО2), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-112222/10-31-1017, в связи с тем что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу №А40-133545/10-57-298 признано недействительным решение участника ООО издательства «Советский писатель»
касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Доказательства соблюдения предусмотренных федеральным законодательством и Уставом Инвестора корпоративных процедур одобрения оспариваемого договора отсутствуют, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Судами сделан правомерный вывод о том, что другая сторона сделки – Получатель инвестиций – с достоверностью знала о необходимости получения одобрения сделки уполномоченным органом Инвестора и об отсутствии такого одобрения. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Получателя инвестиций о необходимости квалификации оспариваемого договора в качестве договора простоготоварищества . Под установлением правовой природы договоров понимается определение существенных условий соответствующего договора, которые позволят квалифицировать заключенный договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности), цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов), размер
по Оренбургской области. Ввиду эпидемических ограничений, общество «Хлебная база № 63» полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению абзацы 24, 26 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривающие полное освобождение от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях обстоятельства непреодолимой силы, военных действиях, блокады, эпидемии, вызвавших перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования. Кроме того, общество «Хлебная база № 63» указывает, что раздельное начисление и суммирование двух идентичных платежей (суммы простоя и суммы сбора за хранение) за простой порожних вагонов не имеет экономической основы и противоречит закону, а для положений транспортного законодательства об эпидемических ограничениях оба указанных начисления должны признаваться «платой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования». Товарищество «КТЖ-Грузовые перевозки» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Товарищество «КТЖ-Грузовые перевозки» указывает, что в период с 26.04.2020 по 16.01.2021
Указывает, что Устав ГСК «НИВА» не запрещает и не запрещал кооперативу заключать подобные соглашения на указанных условиях ввиду действия принципа свободы договора и в силу того, что согласно Уставу ГСК «НИВА» отношения между лицом полностью выплатившим паевой взнос, к коим относится ФИО1 и кооперативом строятся не на основе членства, а на основе гражданско-правовых отношений. Полагает, что если исходить не из существа сделки и не из фактически сложившихся отношений сторон, а следовать буквальному толкованию оспариваемых соглашений, то видно, что на основании трехсторонних соглашений ФИО1 передаются не права ООО «Техномик» как товарища, а его права требования (в соответствующей доле) к кооперативу на гаражные боксы, поскольку возникли обязательства перед третьими лицами, которые фактически инвестировали деньги в строительство гаражных боксов, заключив притворные договоры займов с ООО «Техномик». Считает, что из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон следует, что ФИО1 не преследовал цели принять на себя обязательства, предусмотренные договором простоготоварищества . Указывает,
решения об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2016 год порождает соответствующие самостоятельные правовые последствия для членов ТСЖ. Как следует положений пп. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, п. п. 13.4, 13.7 устава ТСЖ «Большая Садовая 94», учитывая, как было указано ранее, наличие на оспариваемом общем собрании простого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, вопреки выводам суда первой инстанции, решение об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ «Большая Садовая 94» могло быть и было принято большинством голосов (единогласно) от общего числа голосов присутствующих на оспариваемом общем собрании членов товарищества или их представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недействительности в связи с отсутствием кворума 6 вопроса повестки дня оспариваемого общего собрания не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права,
