в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 58-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», УставомСеровского городского округа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания исполнителем соответствующих услуг по обращению с ТКО по адресам, указанным в муниципальном контракте, а также из отсутствия доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО. При этом суды, отметив, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения
взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Устава Серовского городского округа, принятого решением Серовской городской Думы 31.05.2005 № 62. Установив, что администрация является органом, осуществляющим имущественные права муниципального образования, собственником спорных помещений, доказанности обществом факта оказания услуги по обращению с ТКО, наличия задолженности по оплате, учитывая непредставление администрацией доказательств, опровергающих доводы общества, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в силу требований действующего законодательства собственник обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного
об уточнении правового основания иска, в которых настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Уточнение правового основании иска судом принято, документы приобщены. Далее в судебном заседании 09.04.2019 ответчик представил заключение №29-19-01/222-17 от 02.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66-317000-528-2018 от 05.10.2018, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2018, информация о финансировании объекта, решение Думы Серовского городского округа от 24.12.2013 №168, решение Серовской городской Думы №103 от 27.12.2005, устав Серовского городского округа (приобщены). В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому просит взыскать неосновательно полученных средств в размере 983097 руб. 85 коп. по соглашению №СО-03/5/34-2016 от 26.12.2016; неосновательно полученных средств в размере 2025252 руб. по соглашению №СО-03/5/4-2017 от 04.05.2017. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать,
основания иска, в которых настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Уточнение правового основании иска судом принято, документы приобщены. В настоящем судебном заседании ответчик представил заключение № 29- 19-01/222-17 от 02.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-317000-528-2018 от 05.10.2018,акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2018, информация о финансировании объекта, решение Думы Серовского городского округа от 24.12.2013 № 168, решение Серовской городской Думы № 103 от 27.12.2005, устав Серовского городского округа (приобщены). Третье лицо Правительство Свердловской области поддержало исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в связи с объединением дел в одно производство, необходимостью представления дополнительных документов. Под подпись в протоколе судебного заседания представители истца указали на возможность получения ими копии настоящего определения через картотеку арбитражных дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального
представил расчет процентов. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). Ответчики в судебное заседание не явились, МУ «УКС» отзыв не представил, ответчик – МО Серовский г.о. документы, затребованные судом, не представил. В ходе судебного заседания объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. После перерыва истцом представлены заверенная копия устава учреждения и протокол осмотра Интернет-страницы – Устав Серовского г.о. Согласно указанным документам главным распорядителем средств бюджета Серовского г.о. является Администрация Серовского г.о. Дело рассматривается в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора в порядке ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: Между ответчиком – Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и истцом – Открытым акционерным обществом «Уралэлектромонтаж» 10 октября 2008г. подписан муниципальный контракт № 379/250. Согласно п. 1.1 поименованного контракта
иском к Администрации Серовского городского округа признании права хозяйственного ведения на находящееся в федеральной собственности нежилое помещение отделения узла почтовой связи площадью 96,6 кв.м. по адресу: <...>, о признании права федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Истец на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администраци Серовского городского округа на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец представил устав Серовского городского округа Свердловской области, в соответствии со ст. 19 и 28 которого Администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным на управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли. Между тем, спорное имущество принято в муниципальную собственность, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 28 08 2009г. Учитывая, изложенное, суд удовлетворяет ходатайство истца и заменяет ответчика по делу – Администрацию Серовского городского округа – на
производство по делу по сути завершено без вынесения решения. Только в силу этого постановленное решение не может быть признано законным, подлежит отмене. Применяя положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, оспаривая ответ, направленный в адрес другого лица, не имеют права на обращение в суд. Также из мотивировочной части решения следует, что бездействием органа местного самоуправления может считаться неисполнение возложенной нормативными актами обязанности, а Устав Серовского городского округа не предусматривает обязанности органов местного самоуправления демонтировать столбы. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Из искового заявления следует, что истцы обратились в защиту собственных прав, поскольку указывают, что проживают в доме, на придомовой территории которого находятся спорные столбы. Из искового заявления не следует, что истцы просят защитить права ЖСК ... Поэтому вывод суда о том, что истцы обратились с заявлением в защиту прав и законных интересов юридического лица от
в то время, как истец полагает, что размер уплачиваемой муниципальной пенсии мог быть изменен только с момента официального опубликования такого решения, что имело место 26августа2017года. Удовлетворяя иск и взыскивая истребуемую истцом сумму, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 02марта2007года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 44 УставаСеровского городского округа, исходил из того, что Решение Думы Серовского городского округа от 25апреля2017года №422 о внесении изменений в Положение, утвержденное Решением Думы Серовского городского округа от 21декабря2011года №449, является нормативным правовым актом, подлежащим применению со дня его официального опубликования, то есть с 26августа2017года. Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 24, пунктами «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации,
