апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, кассационная инстанция указала, что суды не исследовали вопросы о заключении Областной организацией трудового договора с ФИО4, условия названного трудового договора, о выплате ему материальной помощи на основании данных бухгалтерской отчетности и за счет какого баланса она была осуществлена, соответствуют ли названные выплаты требованиям Уставов, внутренним документам, определяющим порядок выплаты работникам заработной платы и премий; не установили, когда и какие подразделения были созданы при Областной организации, не дали правовую оценку документам об их организации и регистрации; не установили при исследовании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации, утвержденного Председателем Областной организации соответствие его условий ( пункты 6.1.1, 6.1.4) о выплате материальной помощи из собственных средств в организациях, находящихся на самостоятельном балансе, по решению названного Председателя требованиям Уставов Местной и Областной
13.1.1, 13.1.3 Государственного контракта от 16.11.2015 № 1516187390752090942000000 (шифр Ц-42/15-107) (далее – государственный контракт от 16.11.2015); - объем воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10 куб. м, согласно нормам объем воздуха в спальном помещении на одного человека должен составлять не менее 12 куб. м, чем нарушены требования пункта 172 раздела 4 «Размещение военнослужащих» Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации» (далее – Устав внутренней службы); пункта 2.2.3 ВСН 35-94 «Общевойсковые здания» (далее – ВСН), пунктов 2.2. и 3.5 раздела 23 государственного контракта от 16.11.2015; - здания трех казарм эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, кроме того на строительной площадке допущено нахождение посторонних лиц, чем нарушены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса, пункта 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства
ВРК» (филиалами ОАО «СПб ВРК») услуг для более выгодного и удобного для граждан порядка возмещения расходов, что не является регламентированием деятельности ОАО «СПб ВРК» и не создает дискриминационных условий деятельности для других хозяйствующих субъектов; -запрещение предоставления рабочих мест в помещениях военных комиссариатов города и районов СПб нарушает права военных комиссариатов, как хозяйствующих субъектов в гражданско-правовых отношениях, и, кроме того, не может оцениваться как дискриминирующее условие для деятельности других хозяйствующих субъектов; -решение и предписание нарушает Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которым единоначалие является одним из принципов строительства вооруженных сил, что обязывает Комиссариат к безусловному исполнению указаний вышестоящих организаций. Представители Управления ФАС России по СПб и Ленинградской области требований Военного Комиссариата СПб не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.200,201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а именно. Управление ФАС России по СПб и Ленинградской
должника это не влияет. Сложности с доказыванием наличия задолженности возникли в результате у нового кредитора. Ссылки ответчика на то, что акты, справки и сметы были подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению. В обоснование данного довода в возражение на иск ответчик представил обязанности начальника отдела материального обеспечения (т.4, л.д.56-58), которые никем не подписаны, не утверждены и не свидетельствуют об их относимости к какому-либо конкретному лицу. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 утвержден Устав внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации. Как в нем указано, настоящим Уставом руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - воинские части), и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей и подразделений. В соответствии
начальника ИВВАИУ по материальному обеспечению полковником ФИО2, начальником КЭО ИВВАИУ майором ФИО3, начальником водно-канализационного хозяйства ответчика Решетенко. Ссылки ответчика на то, что акты, справки и сметы были подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению. В обоснование данного довода в возражение на иск ответчик представил обязанности начальника отдела материального обеспечения, которые никем не подписаны, не утверждены и не свидетельствуют об их относимости к какому-либо конкретному лицу. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 утвержден Устав внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации. Как в нем указано, настоящим Уставом руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - воинские части), и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей и подразделений. В соответствии
л.д. 8-11, 85-87, т.2 л.д. 106). В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, заявил о доказанности объема оказанных услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол судебного заседания от 28.06.2012). Ответчик в отзыве на иск требования не признал и указал, что договор от 28.06.2010 заключен неуполномоченным лицом, поскольку приказание начальника Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 07.08.2010 № 25 о возложении должностных обязанностей начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» на ФИО3 незаконно. Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ квалифицирует приказание как форму доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам, однако основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) является приказ. Приказ о возложении должностных обязанностей начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» на ФИО3 не издавался, поэтому сделка совершена неуполномоченным лицом. По этой причине ответчик считает договор от 28.06.2010 недействительным со ссылками на статьи 168 и 174 ГК РФ (т.2 л.д. 54-56). В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление
пропуск и проксимити-карта для прохода на служебный объект, в связи с чем им подано в ОВД по району Проспект Вернадского заявление о возбуждении уголовного дела. По результатам проведенного разбирательства командование воинской части пришло к выводу, что военнослужащий допустил нарушение воинской дисциплины, выразившееся в небрежном хранении вышеуказанных документов, то есть несоблюдение требований абзаца пятого статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года (далее – Устав внутренней службы) и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах подразделений ФСБ России, утвержденного приказом ФСБ России от 25 апреля 2011 года № 0124, в связи с чем заместителем командира войсковой части 36391 ему 20 ноября 2019 года был объявлен выговор. Приняв во внимание, что административный истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности (30 августа 2019 года) за совершение грубого дисциплинарного проступка, 3 декабря 2019 года аттестационной комиссии войсковой части № принято решение, оформленное
требования постановления Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости оценки доказательств при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и предрешения вопросов, которые могут явиться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе полагает необоснованным вывод судьи в обжалуемом постановлении о невозможности вынесения в ходе судебного разбирательства по делу законного и обоснованного решения ввиду наличия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ссылок как на Устав внутренней службы Вооруженных сил РФ, так и на не существующий Устав внутренней службы РФ. В возражениях заместитель военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, считая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просил оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению
