у преподавателя необходимых учебно-методических документов и материалов для проведения занятия, владения преподавателем учебным материалом, способности применять разнообразные технологии обучения, эффективности использования учебного времени, степени усвоения учебного материала обучающимися, их отношения к проведенному занятию и преподавателю, своевременности начала и окончания занятия, наличия обучаемых на занятии и причины отсутствия по каждому случаю в отдельности, правильности и аккуратности ведения журнала учета учебных занятий, внешнего вида, соблюдения формы одежды преподавателем и обучающимися, дисциплины на занятии, выполнения требований общевоинских уставовВооруженных Сил Российской Федерации <*>, соблюдения норм воинского этикета и правил воинской вежливости, состояния учебной аудитории и иные вопросы содержания, организации и методики проведения занятия. -------------------------------- <*> Указ Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 47 (ч. I), ст. 5749; 2008, N 43, ст. 4921; 2011, N 4, ст. 572; N 18, ст. 2595; N 31, ст. 4714;
сферах Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов В. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего курсанта Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова рядового Ж. о признании абзаца 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Руководство) (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42) противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, установила: Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац 10 пункта 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, в редакции Приказа Министра обороны РФ от 27 января 2010 года N 42 противоречащим ст. 100 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации. В своем заявлении он указывает, что 12 февраля 2010 года на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 146 он
в представлении указан пп. "д" п. 17 ст. 11 "Положения о порядке прохождения военной службы". Следовательно, считает Х., сроки снятия данного взыскания нормативными документами не определены и в случае назначения военнослужащего на низшую воинскую должность это взыскание в соответствии с пп. "д" п. 17 ст. 11 "Положения о порядке прохождения военной службы" является "пожизненным". По мнению Х., данная правовая норма в указанной части ущемляет права военнослужащих и противоречит ст. ст. 95 и 102 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации. В судебном заседании заявитель Х., настаивая на своих требованиях, отметил, что, по его мнению, в случае назначения военнослужащего на низшую должность в соответствии с пп. "д" п. 17 ст. 11 "Положения о порядке прохождения военной службы" не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а по истечении года после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" ущемляются права и свободы военнослужащего, создаются препятствия к обеспечению свободного развития человека, в частности его служебного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 25 июня 2014 г. N ВКГПИ14-33 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Жудро К.С., при секретаре Р., с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации С. и И., представляющих по распоряжению Президента Российской Федерации его интересы в данном деле, и военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконной статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, установил: Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконной статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет применять к военнослужащему, временно исполняющему обязанности по не занимаемой им воинской должности, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заявитель утверждает, что эта часть нормативного правового акта нарушает предусмотренные
военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников). Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или
оспариваемой Инструкции, организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат опубликованию в журнале «Законность». Из пунктов 1.1 и 1.2 Инструкции следует, что она разработана в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, и Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Инструкцией регламентируется организация и проведение в органах военной прокуратуры служебных проверок в отношении прокурорских работников, проходящих военную службу по контракту, гражданских лиц, назначенных на прокурорские должности, и военнослужащих, проходящих
выполнения служебного задания послужили распоряжение начальника штаба Северо-Кавказского военного округа от 1 февраля 2010 г. № 11/509ш и приказ командира войсковой части 48315 от 25 июля 2018 г. № 152. Следовательно, ФИО1 исполнял служебные обязанности на территории иностранного государства в соответствии с актами воинских должных лиц. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Понятие приказа, издаваемого в порядке реализации командиром (на- чальником) распорядительной власти по отношению к подчиненным, содер- жится в главе 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав внутренней службы). Согласно статье 39 Устава внутренней службы приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обяза- тельного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий пря- мой начальник. Данных
регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам вынесено распоряжение № 309 о приостановлении деятельности общественной объединения сроком на три месяца. Указанное распоряжение общественным объединением не выполнено. В нарушение п.4.2 Устава обращение от имени Фонда «Заря» осуществлялось заместителем председателя, должность которого уставом не предусмотрена, в нарушение п. 1.7. устава вынесено решение о создании регионального объединения в субъекте РФ на который не распространяется деятельность фонда. При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на принятые к Тюменскому областному общественному фонду участников локальных войн и вооруженных конфликтов «Заря» меры предупреждения о нарушении этим движением требований закона, указанное общественное объединение не устранило допущенные нарушения. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Из материалов дела видно, что при разбирательстве дела в суде представитель Тюменского областного общественного
военного городка. Утверждение взыскателя и должника о наличии приказа вышестоящего командования, запрещающего исполнение судебного акта, противоречит материалам дела, поскольку представленная в материалах дела телеграмма не содержит каких-либо ссылок на приказ вышестоящего командования, по своему содержанию телеграмма не является приказом (не содержит указания на дату и номер, а также наименование должностного лица отдавшего соответствующий приказ), телеграмма прямо противоречит закону, поскольку препятствует должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации не допускается. В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению
части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:809. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне", Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку спорный земельный участок является изъятым из оборота, что исключает возможность установления сервитута; в силу специфики и назначения находящихся на спорном земельном участке военных объектов установление сервитута невозможно. Также суд указал, что установление сервитута приведет к нарушению положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне". Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав устные объяснения истца, представителя
Акту допуска измерительные трансформаторы тока имеют следующие заводские номера: 035471 (по фазе «А»), 035483 (по фазе «В»), 035477 (по фазе «С»). Все трансформаторы тока были опломбированы, что следует из содержания Акта допуска. В приложении А, №1, №2.1 Договора отражена информация об Объекте, о точке поставки, точке учета в соответствии с вышеприведенными актами. В силу положений пункта 292 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации») дежурный контрольно-пропускного пункта обязан проверять документы, удостоверяющие личность прибывающих в полк, выдавать разовые пропуска с разрешения лиц, список которых утвержден командиром полка, и по указаниям дежурного по полку. Пребывание сотрудников ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Оборонэнерго» на территории Объекта (воинской части) в целях проверки измерительного комплекса было согласовано с Ответчиком. Также согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой
таблицы пункта 23.2, пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 13.1.1, 13.1.3 Государственного контракта от 16.11.2015 № 1516187390752090942000000 (шифр Ц-42/15-107) (далее – государственный контракт от 16.11.2015); - объем воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10 куб. м, согласно нормам объем воздуха в спальном помещении на одного человека должен составлять не менее 12 куб. м, чем нарушены требования пункта 172 раздела 4 «Размещение военнослужащих» Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации» (далее – Устав внутренней службы); пункта 2.2.3 ВСН 35-94 «Общевойсковые здания» (далее – ВСН), пунктов 2.2. и 3.5 раздела 23 государственного контракта от 16.11.2015; - здания трех казарм эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, кроме того на строительной площадке допущено нахождение посторонних лиц, чем нарушены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса, пункта 47 Правил по
Нижний Искуш Белокатайского района, МБОУ СОШ с. Новобелокатай Белокатайского района, МБОУ СОШ с.Старобелокатай Белокатайского района, МБОУ СОШ с. Майгаза Белокатайского района (далее школа), где предлагает привести материально – техническое оснащение для обучения начальным знаниям в области обороны и подготовки по основам военной службы установленным требованиям. Для чего прокурор просит обязать школу с. Яныбаево в срок до 01.09.2011 года проибрести необходимое количество экземпляров Конституции РФ, Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе», Общевоинского устава Вооруженных сил РФ, учебного пособия по основам медицинских знаний, 9 учебников по ОБЖ для 10 класса, 1 общевойсковой защитный комплект, 5 респираторов, приборы радиационной и химической разведки, необходимое количество компасов, визирных линеек, медицинского имущества, школу с. Нижний Искуш - оборудовать спортивный городок с элементами полосы препятствий, стрелковый тир или место для стрельбы, проибрести необходимое количество экземпляров Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе», Общевоинского устава Вооруженных сил РФ, 5 респираторов, приборы радиационной и
<данные изъяты> ФИО5 не допускал. Оставление в указанный день места проведения инструктажа носило вынужденный характер и обусловлено его несогласием с противоправным поведением ФИО5, который при проведении занятий, допуская в его адрес грубое обращение, потребовал поставить подпись в Журнале учета служебного времени военнослужащих, в котором были отражены не соответствующие действительности сведения, что установлено по результатам прокурорской проверки. Административный истец также указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение ст. 48, 80-87, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку ему при объявлении дисциплинарного взыскания не разъяснена причина наказания и суть дисциплинарного проступка, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебного разбирательства, а также не предоставлена копия оспариваемого приказа от 4 декабря 2019 г. № 1061. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, административный истец пояснил, что 3 декабря 2019 г. в ходе проведения инструктивных мероприятий перед заступлением в суточный
