Устав железно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-12598/2015, условия договора от 05.06.2014, в котором общество «Аланта» добровольно согласовало условие об определении платы обществу «РЖД» за пользование железнодорожным путем иной протяженности, в отсутствие разногласий в части принадлежности спорного железнодорожного пути перевозчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой взысканную обществом «РЖД» с истца плату за пользование железно -дорожным путем. Таким образом,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ « Устав железно -дорожного транспорта Российской Федерации» (далее- «Устав железнодорожного транспорта») регулируются отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железно-дорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного

ОАО «Павловский автобус» в арендованном ОАО «ПГК» вагоне № 60202587. Посчитав, что ОАО «Павловский автобус» допустило неправомерное использо-вание указанного вагона, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за самовольное использование вагона. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В части 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железно -дорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транс-порта) закреплено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юриди-ческие лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. Согласно статье 99 (части 1) Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими

перевозки, суд первой инстанции правомерно применил санкции, предусмотренные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и взыскал с ответ­чика штраф в размере пятикратной платы (340270 руб.) за перевозку груза на все рас­стояние перевозки. Довод ответчика о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с требование о взыскании штрафа обоснованно отклонен судом области. В соответствии с пунктом 36 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " Устав железно ­дорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уп­лате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожно­го транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обяза­тельств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Граждан­ского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры

пределах территории указанных в договоре пассажирских зданий также находятся и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, что собственно и является имуществом, находящимся в границе территории вокзала. В силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ « Устав железно -дорожного транспорта Российской Федерации», пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и как следствие, подлежит охране государственной охранной структурой. В соответствии с лицензией серии ЧО № 011177 от 05.08.2013 № 2802 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (срок действия до 05.08.2018) обществу «Бастион» предоставлено право лишь на осуществление частной (т.е. негосударственной) охранной

заключен договор № 3754471 об оказании услуг по охране имущества. При этом объектом, передаваемым под охрану общества «Бастион-Канск 2», согласно приложению № 1 к договору, является имущество, расположенное на железнодорожных вокзалах Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска. В силу приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 8-ФЗ « Устав железно -дорожного транспорта Российской Федерации», пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожные вокзалы Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска являются объектами транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Данное правовое регулирование направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого значения для транспортного сообщения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2948-О). Учитывая, что в силу прямого указания закона вокзалы отнесены к объектам транспортной

статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125 Устава железнодорожного транспорта. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по данной категории дел, истец ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности гражданина до обращения в суд предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку багажа (грузобагажа). Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза промышленного назначения или в случаях, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако данный доводы заявителя кассационной жалобы является ошибочным и не может служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку истцом не принято во внимание, что им с перевозчиком заключен договор на перевозку груза контейнерной отправкой смешанным железно -дорожным водным сообщением, а не багажа, как ошибочно полагает он. В статье