Устав железнодорожного претензия досудебный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обслуживания ОАО "РЖД" (далее - ЦФТО ОАО "РЖД"). 6. При получении заявлений о возврате НДС железные дороги в 20-дневный срок: - рассматривают заявления о возврате НДС и осуществляют проверку перевозочных документов заявителей; - если перевозочные документы удовлетворяют требованиям, изложенным в пункте 4 настоящего Порядка, к заявлению приложены оригиналы счетов-фактур и документов об изменении назначения платежа, а также на дату подачи заявлений не истекли установленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ " Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки предъявления претензий о возврате НДС по перевозкам (либо претензии о возврате НДС по таким перевозкам поданы в установленный срок), выносят решение об удовлетворении заявлений о возврате НДС; - при отсутствии или несоответствии перевозочных документов требованиям, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, проверяются экземпляры перевозочных документов, хранящиеся на железной дороге. В том случае, если в перевозочных документах железной дороги отсутствуют отметки, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, выносится решение об отказе в возврате НДС;

Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Санкт-Петербург, 28.04.2015; далее – Соглашение от 28.04.2015), статьей 53 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий в числе прочего, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, утвердивший перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов

(претензионного) порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 13.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее – Соглашение от 28.04.2015), положения статей 120, 122 Федерального законаот 10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Россииот 31.03.2016 № 84, Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденный приказом ОАО «РЖД»от 06.06.2005 № 84, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза (Костылево, Грязовец, Семигородняя, Вологда-Пристань) входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов

18.06.2003 № 45; простой вагонов по причине нарушения ответчиком срока оборота вагонов (занятости подъездных путей ранее поступившими вагонами, разгружаемыми с превышением нормативных сроков) подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителями ответчика без замечаний. Довод общества «Кумское» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку из пунктов 6.1.и 6.3 договора от 06.04.2009 № 1741/04-09 следует, что стороны не установили обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, а статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику до предъявления к нему иска, тогда как в настоящем деле иск предъявлен перевозчиком к пользователю услуг железнодорожного транспорта. Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь

"РЖД" избыточного количества вагонов. Так же не относятся к этому порядку проведение всевозможных совещаний и подписание протоколов о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве. Ни Уставом железнодорожного транспорта РФ , ни действующим между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между сторонами. Устав железнодорожного транспорта РФ предусматривает порядок, а именно, сроки предъявления претензий и их рассмотрения только в отношении грузоотправителя и грузополучателя, тогда как применительно к перевозчику никакого порядка не установлено. Аналогичные условия не содержится и в договоре № ЭР/11, в рамках которого возник существующий спор. Ссылка истца на то обстоятельство, что пунктом 6.2 договора на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Истец указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору защищается Гражданским кодексом РФ, за неисполнение обязательств по договору наступает гражданско-правовая ответственность или иные негативные последствия. В рассматриваемом случае, негативными последствиями не соблюдения

и не допущения нахождения на железнодорожных станциях АО «РЖД» избыточного количества вагонов. Так же не относятся к этому порядку проведение всевозможных совещаний и подписание протоколов о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве. Ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни действующим между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между сторонами. УЖТ РФ предусматривает порядок, а именно, сроки предъявления претензий и их рассмотрения только в отношении грузоотправителя и грузополучателя, тогда как применительно к перевозчику никакого порядка не установлено. Аналогичных условий не содержит и договор № ЭР/11, в рамках которого возник существующий спор. Ссылка истца на то обстоятельство, что п. 6.2 договора на организацию расчетов от 29 ноября 2010 года № ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года №5) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям. Истец указывал, что надлежащее исполнение обязательств по договору защищается Гражданским кодексом РФ, за неисполнение обязательств по договору наступает гражданско-правовая

ОАО «Страховое общество «ЖАСО», третье лицо) (т.2, л.д.6-8). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 285 руб. 58 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.66-71). Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт причинения убытков, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Материалами дела подтверждается, что груз поврежден в результате схода вагонов на перегоне Имангракан – Тас-Юрх. В соответствии с техническим заключением причиной схода вагонов явился излом боковой рамы вагона №58488321, следовавшего в составе вместе со спорным вагоном. Виновным в сходе состава признан собственник вагона № 58488321 – ООО «ВЕСТКОАЛ Транс».

требований исх. № 79 от 15.04.2022. ООО «Глобалтранстрейд» не направило ответ на Уведомление о переходе прав требований исх. № 79 от 15.04.2022, возражений на переход прав требований от ООО «Агросервис» к ООО «Агро-Логистика» не выразило. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению под погрузку вагона № 95199626 в предусмотренный заявкой срок истец направил в адрес ответчика претензию исх. №60 от 11.10.2020 с требованием об уплате штрафа на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

были выполнены. Поскольку договор перевозки груза заключен между грузоотправителем ФИО11 и ОАО «<...>», применяется устав железнодорожного транспорта. В соответствии с уставом железнодорожного транспорта все претензии, возникающие в рамках договора перевозки, могут предъявляться перевозчику либо грузоотправителем, либо грузополучателем. Транспортная накладная в соответствии с уставом железнодорожного транспорта является договором перевозки груза. В накладной указано, что срок доставки истекает 06.06.2011 года. Соответственно, если перевозчик в эти сроки не уложился, грузополучатель должен был подать претензию грузоперевозчику. Каких – либо претензии к ОАО «<...>» со стороны ФИО1, ФИО7 не предъявлялось. Представитель ОАО «<...>» ФИО9 исковые требования не признала, просила отставить заявление без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный в данном случае досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «<...>» - ФИО2 просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины в

части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. В соответствии со статьей 125 Федерального закона « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Исходя из изложенного, доводы стороны истца об отсутствии в данном случае обязательного досудебного (претензионного) порядка не основаны на законе. Какие-либо изъятия из данного порядка в отношении грузоотправителей, грузополучателей, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено. Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения

грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Статья 121 Устава железнодорожного транспорта действительно предусматривает право, а не обязанность обращения с претензией к перевозчику по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажиров и багажа, тогда как настоящий спор вытекает из договора перевозки груза. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Законом «О защите прав потребителей» претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен. Однако, истец не учитывает факта того, что такой порядок предусмотрен специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, в частности, касающиеся договора перевозки груза, то есть статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае обязательного досудебного (претензионного) порядка не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно