с ограниченной ответственностью), созданного и действующего согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения: Российская Федерация, ______________________________, зарегистрированного "__" __________ ____ года ___________________ (наименование регистрирующего органа) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ______________, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии _____ N ____, ИНН ____________, КПП __________ (далее - ООО ______________), составляющую ___% (____ процентов) от его уставногокапитала, номинальной стоимостью _______ рублей (____________ рублей 00 копеек) (далее - Доля), и уплатить за Долю цену в размере и порядке, определенные Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 1.2. Продавец гарантирует , что отчуждение Доли третьему лицу не запрещено Уставом ООО "_____________", Доля или ее отдельные части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств. Продавец не располагает информацией о том, что Доля является предметом притязаний иных лиц. 1.3. <1> Покупатель гарантирует, что Договор заключается им в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не признается
деле доказательства, в том числе представленные обществом «Имидж-Студия» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется. Суды признали, что наложение ареста на имущество общества «Имидж- Студия», одним из учредителей которого с долей 50% уставногокапитала является ФИО4, привлекаемая в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности, вторым – ее мать ФИО2, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой – не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено. Суды отметили, что арест на денежные средства общества «Имидж- Студия» не наложен, что свидетельствует о возможности ими распоряжаться, осуществлять за счет данных денежных средств оперативные текущие расходы,
законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 № А43-29676/2018 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 573 138 рублей 70 копеек штрафа в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Компании от 05.12.2012, а именно: несоответствия сведений, предоставленных ответчиком о финансовом и обязательственном состоянии Компании, фактическим обстоятельствам. Из указанного решения следует, что ФИО1.(продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% долей уставногокапитала Компании от 05.12.2012. Согласно пункта 2.2.14 и подпункта «б» пункта 2.2.14.1 договора продавец гарантировал покупателю отсутствие обстоятельств, о которых продавец не уведомил покупателя до подписания договора, способных оказать существенное влияние на то, на что покупатель, приобретая долю, рассчитывал; отсутствие неисполненных Компанией обязательств, которые могут повлечь негативные для него последствия, возникшие из требований действующего налогового законодательства Российской Федерации до перехода права собственности на долю от продавца к покупателю и (или) возникшие после такого перехода, но вытекающие из действий (бездействий) Компании, которые были
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении действительной стоимости доли не была учтена рыночная стоимость принадлежащей Обществу недвижимости. По утверждению ФИО1, он в результате умышленных действий ФИО2 не обладал достоверной информацией о действительной стоимости передаваемой им доли в уставномкапитале Общества. Заявитель отмечает, что нотариальное удостоверение сделки не гарантирует ее действительность. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
заявленных требований. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставныйкапитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций. В данном случае суды установили, что должник взамен внесенного во вклад имущества получал 99,9999 %, то есть фактически становился единственным участником, в связи с чем положения статьи 61.7 Закона о банкротстве не подлежат применению. Однако неправильные выводы судов апелляционной инстанции и округа не привели к принятию неправильных судебных актов. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, ссылающихся на последующую продажу доли по цене ниже стоимости
в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «КГК» не способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, поскольку в настоящий момент в производстве арбитражного суда находится 14 дел о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 226 883 587 руб. и 2 326 500 долларов США, кроме того в собственности у ответчика отсутствует недвижимое имущества, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 1 000 000 руб., в связи с чем, не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие
17.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 178 796 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 894 руб. 10.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «АЛТИМА» поступило заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства должника в банках в пределах взыскиваемой суммы. Ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, мотивировано тем, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АЛТИМА» об обеспечении исполнения решения суда отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника (ответчика) в банках в пределах взыскиваемой суммы. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
первой инстанции, ООО «Сибирский Эталон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик продолжает уклоняться от уплаты долга и переговоров об урегулировании вопросов об уплате задолженности, а на претензию никакого ответа не дал до настоящего времени; у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий удовлетворение требований кредиторов, составляет 10000 руб.; в распоряжении ответчика находится только движимое имущество - непродовольственные товары, которые им реализуются. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-19994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-19994/2013. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что у ООО «Столица» не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб., выписку с расчетных счетов, подтверждающую отсутствие денежных средств, организация самостоятельно представить не может, поскольку такая вписка предоставляется только по запросу суда. Заявитель также указывает, что 07.05.2014 в его адрес судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, принадлежащую ООО «Столица» в сумме 1 672 363 руб. 99 коп. По мнению заявителя, обстоятельства
комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 по делу № А32-30013/2016, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой общество ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ссылаясь на низкие показатели эффективности экономической деятельности ООО «Новые Технологии» (истец) и неспособность его уставного капитала гарантировать обществу возвращения того, что будет взыскано по оспариваемому судебному акту. В случае признания жалобы обоснованной поворот решения будет затруднительным в силу значительного размера взысканной с общества в пользу истца суммы. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил
так как денег на выплату их стоимости у него нет. ФИО2 также пояснил, что его супруга не знала о том, что он передает в уставный капитал данные суда, узнала об этом только когда организация ответчика2 подала иск в суд о понуждении государственной регистрации права собственности на данные суда. Изначально сделка по увеличению уставного капитала была фиктивной, для вида, чтобы увеличить уставный капитал, так как **** необходимы были партнеры для бизнеса, а наличие большого уставного капитала гарантировало выгодное сотрудничество. Сам ****, передавая принадлежащий ему теплоход «****» в уставный капитал, право собственности за организацией ответчика2 не зарегистрировал. **** знал, что у ФИО2 есть супруга, что на отчуждение судов требуется ее согласие, однако, зная, что увеличение уставного капитала является фиктивным, не просил такого согласия ФИО1, как и не было согласия супруги **** на передачу в уставный капитал теплохода «****». Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика 2 следует, что в связи с
которая образовалась у общества в процессе ее хозяйственной деятельности. В случае выявления у общества указанной выше кредиторской задолженности перед третьими лицами, образованной и/или возникшей в результате деятельности общества до заключения настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО1 обязуется самостоятельно погасить образованную задолженность общества. Кроме того, ФИО1 обязуется самостоятельно возместить убытки возникшие у Общества в результате деятельности Общества до перехода права к "Покупателю" (Т.2 л.д.37 оборот). Следовательно ФИО1 при отчуждении доли в уставном капитале гарантировал покупателю отсутствие каких-либо обязательств перед иными лицами (в том числе перед ним самим), а в случае их наличия погасить долг самостоятельно. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд приходит к выводу, что спор был между теми же сторонами, по обязательствам вытекающим из одной и той же сделки, соответственно условия договора истолкованные судебными актами вступившими в силу, не могут быть истолкованы иначе при рассмотрении настоящего спора. При таких данных, приняв во внимание, условия договора согласно которым ФИО1 при отчуждении доли в уставном капитале гарантировал покупателю отсутствие каких-либо обязательств перед иными лицами (в том числе перед ним самим), а в случае их наличия погасить долг самостоятельно, не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскания долга. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» о взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд
