ответственностью «Вега-Д» (далее – общество) о признании недействительным решения начальника Центральной акцизной таможни № 10009000/190514/029 от 19.05.2014, которым признано не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1 254 510 рублей в отношении товара, задекларированного обществом по таможенной декларации № 10009242/240314/0000544 в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества (далее – решение ЦАТ), установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Решение ЦАТ признано недействительным. ЦАТ, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального
округа от 09.04.2019 (судьи Минеева А.А., Конопатов В.В., Баширов Э.Г.) по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : временный управляющий должником, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – управляющая компания) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – общество «Девять А»), сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А», договора аренды, заключенного обществом «Девять А» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее – общество «Редут Центр»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок и решения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности этой сделки; в остальной части
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее - должник), установила: временный управляющий должником, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее - управляющая компания) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее - общество «Девять А»), сделки по внесению должником недвижимого имущества (нежилого помещения) в уставный капитал общества «Девять А», договора аренды этой недвижимости, заключенного обществом «Девять А» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее - общество «Редут Центр»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок и решения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником недвижимости в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности данной сделки в
поскольку нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества , определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (часть 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные
общего собрания акционеров АООТ «Челябэнерго» от 31.03.1995, копии Уставов в редакциях от 31.03.1995, 18.03.2002, 02.02.2006, изменений в Уставы. Письмом исх. от 18.03.2014 ответчик сообщил конкурсному управляющему общества «Челябэнергосетьстрой» об отсутствии у него иных первичных документов по формированию уставного капитала, кроме имеющихся у конкурсного управляющего актов приема-передачи основных средств от 11.09.1995, ввиду истечения нормативно установленных сроков хранения. Указав на подтверждение оплаты уставного капитала иными документами, направил акты сверки вклада открытого акционерного общества «Челябэнерго» в уставный капитал общества «Челябэнергосетьстрой» по состоянию на 01.04.2003, 31.12.2003, 01.09.2007, бухгалтерские балансы общества «Челябэнергосетьстрой» по состоянию на 31.12.2000, 01.10.2002. Конкурсным управляющим общества «Челябэнергосетьстрой» 04.04.2014 составлен Акт документальной ревизии полноты формирования уставного капитала общества «Челябэнергосетьстрой» за период с 31.03.1995 по 04.04.2014 с выводом о том, что уставный капитал учредителем общества сформирован только на сумму 169 131 000 руб. (неденоминированных), то есть на 16,91%. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 по делу А12-5239/2009 в реестре требований кредиторов
22.12.2015 ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Живая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Живая вода», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Определением суда от 23.03.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой внесение обществом «Живая вода» в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (производственных зданий площадью 358,8 кв.м., 46,7 кв.м., 2380,1 кв.м., склада площадью 130 кв.м.), а также об истребовании у общества «Нежинское» в пользу общества «Живая вода» вышеуказанного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Определением суда от 15.09.2017 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного
адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0205008:59, общая площадь: 11586,8 кв.м., инвентарный номер: 8910, литер: С, этажность: 6; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0205008:151, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар, площадью: 3124 кв.м. На общем собрании учредителей общества 19.05.2015 был установлен размер долей, приходящихся на объекты недвижимого имущества, внесенных ФИО4 в уставный капитал общества , исходя из их стоимости, определенной на основании оценки при взносе данных объектов в уставный капитал (т. 2 л.д. 76-77). В дальнейшем ФИО4 распорядился частью своей доли путем продажи третьим лицам. На основании нотариально удостоверенного договора от 17.02.2016 ФИО4 продал 11% доли по ее номинальной стоимости 9 350 000 руб. ФИО6 (т. 2 л.д. 55). По договору от 02.03.2016 – 12% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 200 000 руб. продано ФИО7
была приобретена доля в ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 35%, оплаченная им 7 августа 2006 года. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 21 июля 2006 года два оставшихся участника общества ФИО5, доля которого составляла 30%, и ФИО6 с долей 35% вышли из состава участников общества путем передачи принадлежащих им долей на баланс ООО «Спецэнергомонтаж», которые в дальнейшем были оплачены ФИО4 в кассу предприятия соразмерно доле 65%. Поскольку факт оплаты долей в уставный капитал Общества имел место в период брака, то за ней, как за пережившей супругой, должно быть признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества, оставшаяся часть подлежит включению в состав наследстенноймассы. В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены ООО «Спецэнергомонтаж» и ФИО7 (бывшая супруга ФИО4) В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах себя и в интересах третьего лица ООО «Спецэнергомонтаж»,
заявленные требования, ФИО6 обратилась в суд со встречным искомо признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и определении доли, подлежащей включению в наследственную массу, ссылаясь на то, что с 2016 г. состояла с ФИО11 в зарегистрированном браке. В период брака произошло увеличение доли ФИО11 в уставном капитале общества и ее номинальной стоимости. Истец по встречному иску указала, что в счет оплаты увеличения номинальной стоимости доли ФИО11 внес в уставный капитал общества 8 701 495,15 руб., из которых 6 862 000 рублей являются ее личнымиденежными средствами, вырученными от продажи купленного до брака автомобиля, в связи с чем подлежит исключению из общего имущества супругов и передаче в личную собственность ФИО6 ФИО6 просила суд признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аллтек» в размере 77,1623222748815% номинальной стоимостью 7 815 000 руб.; определить долю в уставном капитале ООО «Аллтек», подлежащей включению в наследственную массу
Общества (л.д. 158,т.2).Учитывая приведенные нормы права, разъяснения по их применению, отсутствие в Уставе ООО «Ментор» положения о необходимости получения согласия на переход прав на долю или части доли в уставном капитале Общества у участников Общества наследникам, истцу не требовалось согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества в его собственность в порядке наследования. Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.1998) "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. В силу п.п. 1,2 ст. 15 указанного закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги,
