Уставный капитал пассив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плану приватизации и акту оценки спорный объект недвижимости включен в расчет для определения размера уставного капитала арендного предприятия «Мостелефонстрой». Планом приватизации государственного имущества, переданного в аренду коллективу арендного предприятия «Мостелефонстрой», предусмотрен вклад государства в уставный капитал создаваемого общества в размере 34 963 000 руб. Факт выкупа доли государства в уставном капитале акционерного общества открытого типа «Мостелефонстрой» (выкуп акций) подтвержден Российским фондом федерального имущества в письме от 08.07.1994 № фи-2-14.1/1532. Письмом от 20.07.1995 № фи-14-1/2172 Российский фонд федерального имущества сообщил акционерному обществу открытого типа «Мостелефонстрой» о том, что с момента преобразования государственного арендного предприятия и его государственной регистрации все активы и пассивы , переданные акционерному обществу, в том числе, имущественный комплекс, включающий здания и сооружения согласно документам о приватизации, являются его собственностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество, являясь правопреемником приватизированного предприятия, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил

связи с выходом участника из общества, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По результатам оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость 25 процентов доли истца в уставном капитале составляет 60 188 250 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, касающиеся состава активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых в деле к расчету для определения стоимости чистых активов общества, рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, в том числе, земельного участка, и действительной стоимости доли истца в уставном капитале, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств спора о выплате действительной стоимости доли в связи с

имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, об активах и пассивах общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества на 30.06.2014, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале (50%) составила 605 253 рублей 53 копейки, руководствуясь упомянутыми положениями действующего законодательства, удовлетворил исковые требования частично. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы общества фактически связаны с оценкой имеющихся в деле доказательств об активах и пассивах общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества. Между тем несогласие стороны по делу с оценкой, данной компетентными судами имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале. В основу выводов судов по вопросу о действительной стоимости доли истца в размере 83,33 процентов в уставном капитале положено заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы. Суды, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признали его надлежащим доказательством. Отклоняя возражения ответчика против иска, суды указали на неподтверждение ответчиком правомерности своей позиции по спору, а также на непредставление ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном

395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что ответчиком не полностью исполнена обязанность по выплате истцу, вышедшему из состава участников общества, действительной стоимости его доли уставного капитала. В основу выводов судов по вопросу о действительной стоимости доли истца в размере 25,5 процентов в уставном капитале положено экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судом судебной экспертизы. Суды, оценив заключение эксперта по правилам главы 7 Кодекса, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суды не установили. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале

неисполнением обязанности по подаче заявления о признании кооператива банкротом в срок до 26.09.2013 года. После указанной даты до 25.09.2014 (до даты назначения председателем ФИО3) у должника возникли обязательства в общей сумме 374298 руб. 01 коп. по кредитным договорам от 07.10.2010, 30.08.2011, 16.11.2011. Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 2013 год активы кооператива составляли 2460000 руб. (отражены лишь запасы и денежные средства, в балансе отсутствуют сведения об имевшихся на тот момент основных средствах, уставном капитале), пассивы – 4400000 руб. Из отчета о финансовых результатах за 2013 год следует, что у кооператива имелась выручка в сумме 2000000 руб. По состоянию на 26.09.2013 срок возврата кредитных средств по договорам от 2010, 2011 года еще не наступил, а был продлен по соглашению между кооперативом и АО «Россельхозбанк», размер имеющихся у кооператива активов вместе с имеющимися основными средствами намного превышал размер имеющейся задолженности по кредитным договорам. Требование о взыскании задолженности по данным кредитным

налогообложения, согласно п.2 ст. 285 НК РФ, п.2 ст.379 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль, по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Кроме этого, в соответствии со ст. 163,174 НК РФ, ответчик ежеквартально уплачивает налог на добавленную стоимость. Таким образом, поскольку заявления о выходе из общества истцы подали 26.06.2015г, действительную стоимость долей участников в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 31.03.2015 года. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции в пассивах общества суммы 29 687 015 рублей (задолженность ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» по товарной накладной от 25.12.2013), также отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что фактически по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. товар обществом «ПНППК- Электрон-Контракт» (Покупатель) не оплачивался и ЗАО «Симметрон- Электронные компоненты» (Продавец) не поставлялся. Исследовав и оценив представленные в

1240 Бухгалтерского баланса); денежные средства и денежные эквиваленты 11 949 тыс. руб. (графа 4 строки 1250 бухгалтерского баланса). Согласно уточненной бухгалтерской отчетности величина пассивов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 53 067 тыс. руб., в том числе уставный капитал - 10 тыс. руб. (графа 4 строки 1310 Бухгалтерского баланса); нераспределенная прибыль - 799 тыс. руб. (графа 4 строки 1370 Бухгалтерского баланса); кредиторская задолженность - 52 257 тыс. руб. (графа 4 строки 1500 Бухгалтерского баланса). Совокупный финансовый результат периода по результатам уточнения бухгалтерской отчетности - убыток - 52 774 тыс. руб. (графа 4 строки 2500 Отчета о финансовых результатах). По результатам корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год произошли следующие изменения в активе и пассиве баланса по состоянию на 31.12.2018 (графа 4 Бухгалтерского баланса): уменьшение по строке 1230 актива бухгалтерского баланса величины дебиторской задолженности в результате списания сомнительной и нереальной к взысканию задолженности на 3 637 тыс. руб. (22 524 тыс. руб.

Уставом ООО «Салон «Локон» определено, что в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Указанное положение устава соответствует требованиям ч.3 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не внес вклад в уставный капитал общества, а так же не согласен с представленным истцом расчетом действительной стоимости доли, поскольку в пассивах необходимо учесть задолженность общества по выплате займа и пени в сумме 1 772 702 руб. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада

верным определение действительной стоимости доли истца, в том числе в части учета отчетного периода (2014 год), рыночной стоимости актива в виде доли ответчика в уставном капитале ООО «Вариант». Отмечает, что экспертное заключение основано на документах, представленных судом и сторонами спора. Несостоятельным находит довод о завышении стоимости доли в силу включения в цену имущества НДС, поскольку в данном случае речь не идет о сделке по отчуждению имущества; обращает внимание на то, что налог подлежит уплате в бюджет, то есть увеличение рыночной цены имущества на сумму налога не может увеличить стоимость чистых активов при реализации объектов недвижимости на свободном рынке; на стоимость чистых активов влияют суммы налога по приобретенным ценностям, выплаченные Обществом как покупателем. Неверным находит довод ответчика о завышении стоимости чистых активов в связи с принятием пассивов по балансовой стоимости, поскольку пассивов, требующих рыночной оценки, на балансе Общества не имеется. Считает, что процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. В заседании суда

Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что с 2005 года ЗАО » свою деятельность уже не вело и сдавало всю отчетность с нулевыми показателями. Копии деклараций по единому налогу для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 и 2010 годы в МИФНС №10 были представлены. Таким образом на момент утверждения ФЗ в новой редакции с изменениями от 27.12.2009 года №352-ФЗ кроме уставного капитала (пассива ) больше ничего не имела, расчетный счет закрыт и никаких изменений в стоимости чистых активов не происходило. Согласно ФЗ оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года. Если их величина оказалась ниже уставного капитала, то общество обязано объявить об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов. Считает, что ее вины в совершении административного правонарушения нет. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой

района г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что с 2005 года ЗАО <...>» свою деятельность уже не вело и сдавало всю отчетность с нулевыми показателями. Копии деклараций по единому налогу для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 и 2010 годы в МИФНС №10 были представлены. Таким образом на момент утверждения ФЗ в новой редакции с изменениями от 27.12.2009 года №352-ФЗ <...> кроме уставного капитала (пассива ) больше ничего не имела, расчетный счет закрыт и никаких изменений в стоимости чистых активов не происходило. Согласно ФЗ оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года. Если их величина оказалась ниже уставного капитала, то общество обязано объявить об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов. Считает, что ее вины в совершении административного правонарушения нет. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой

лица №, заключенного с директором ООО - ФИО4 (л.д. 5-6). Из пояснений представителя истца следует, что к моменту заключения указанных договоров ФИО4 являлся соучредителем и директором общества. В дальнейшем из состава учредителей выбыл и директором общества не являлся. 22 марта 2010г. на основании договора о соединении, заключенного между ООО» и «ООО Фирма была проведена реорганизация юридических лиц - в форме соединения. В результате реорганизации заемщик ООО» (присоединяемое общество) передало по безвозмездной сделке 100% уставного капитала, пассивы и активы, иные материальные ценности общества в ООО Фирма». Которое в свою очередь, по подписанию «передаточного акта» от 22.03.2010г. (л.д. 8-9), как основное Общество стало Правопреемником присоединенного общества (ООО по всем правам и обязательствам данного общества, в том числе по вышеуказанным кредитным обязательствам. ООО» было ликвидировано(л.д.7). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. И помимо пояснений сторон, подтверждены, исследованными в судебном заседании; договором «о присоединении» от 22.03.2010г.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ «о реорганизации