Уставный капитал при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должником ссылался на то, что внося имущество в уставный капитал общества «БКС ПРОМСЕРВИС», должник не являлся его участником и, как следствие, не получил какого-либо встречного предоставления ввиду скорой ликвидации общества. Суды первой инстанции и округа, не опровергнув названные доводы, напротив, сделали вывод, что в результате сделки должник приобрел долю в указанном обществе. Однако, сделав подобный вывод, суды не установили дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в обществе, не определили, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, в то время как эти обстоятельства имели существенное

2017 г. об исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии претензий к покупателю, пришел к выводу, что последующее оспаривание сделки свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок ликвидации юридического лица ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в регистрационный орган не был представлен документ, отражающий действительный размер обязательств перед кредиторами, решение об отчуждении доли уставного капитала принято при действии фактического запрета (стадии добровольной ликвидации ). При таких обстоятельствах нарушаются не затрагивающие корпоративные правоотношения сторон права и законные интересы ФИО1 как кредитора, потребовавшего оплаты долга, поскольку при нахождении общества в процедуре добровольной ликвидации в отношении него в рамках дела о банкротстве была бы введена процедура конкурсного производства, что ускорило бы погашение задолженности за счет конкурсной массы должника. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

ЕГРЮЛ записей от 16.07.2008 N 2082901113689 и 2082901113690 о переходе всех прав участника ООО "Няндомалеспром" к ООО "Астилон", решения ООО "Астилон" от 17.06.2008 N 1 об утверждении новой редакции устава ООО "Няндомалеспром" в связи с изменением состава его участников, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 в виде двухсторонней реституции. Вступившим 15.04.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-24255/2012 удовлетворен иск ЗАО "ГарантСпектр" к Инспекции N 15 о признании незаконным решения от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и недействительной записи N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-16389/2010 удовлетворен иск ЗАО "ГарантСпектр" о признании недействительными принятого ООО "Астилон" решения от 10.12.2009 о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и внесенной

Холдинг»; 2. запрета акционерному обществу «Открытие Холдинг» как единственному участнику общества «Открытие Промышленные Инвестиции», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 2.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему долями общества «Открытие Промышленные Инвестиции»; 2.2. изменение положений Устава общества «Открытие Промышленные Инвестиции» и других внутренних актов общества «Открытие Промышленные Инвестиции» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 2.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала общества «Открытие Промышленные Инвестиции»; реорганизацию и ликвидацию общества «Открытие Промышленные Инвестиции»; 3. запрета акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» осуществлять записи по учету или переходу прав, на акции акционерного общества «Открытие Холдинг», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг акционерного общества «Открытие Холдинг». 4. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации акционерного общества «Открытие Холдинг»; 5. Запрета Инспекции Федеральной налоговой

мог быть исключен из состава приватизированного имущества согласно Плану приватизации от 09.02.1994г., поскольку являлся составной частью корпуса № 101 и подлежал приватизации наравне с корпусом № 101. Эти объекты обоюдно вносились в уставный капитал Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина образованного в результате приватизации государственного предприятия. Поэтому эти объекты электроэнергетики могли быть и были переданы при замещении активов в собственность ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина в качестве взноса в его уставный капитал при ликвидации в результате банкротства Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина. Таким образом, оборудование трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, рассматривается как одна сложная вещь, входящая в электрическую сеть, и которая как отдельный объект электросетевого хозяйства, устанавливаться и эксплуатироваться не может. Указанные объекты предназначены для вспомогательного использования. МТУ Росимущества не смогло обосновать законность получения и документально подтвердить факт передачи ему в федеральную собственность вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства от государственного предприятия «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина

уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, получив доли в уставном капитале ответчика – ООО «Содействие» должник, тем самым, получил право по его распоряжению по своему усмотрению, а также право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации общества «Содействие» (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности всех составляющих для признания сделки по внесению имущества в уставной капитал, оформленной актом приема-передачи имущества от 08.11.2017 между

имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Уставный капитал при ликвидации общества также является источником погашения обязательства общества перед кредиторами. Оставшаяся часть после удовлетворения всех требований подлежит распределению среди участников (если она остается после удовлетворения всех требований общества). Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени

в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Уставный капитал при ликвидации общества также является источником погашения обязательства общества перед кредиторами. Оставшаяся часть после удовлетворения всех требований подлежит распределению среди участников (если она остается после удовлетворения всех требований общества). При таких обстоятельствах, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Поскольку истец обратился в суд с иском уже после принятия решения о самоликвидации ООО «Технос», и в настоящее время введена процедура конкурсного производства, исковое заявление подлежит

от распределенного имущества, в данном случае в размере 1/6 от уставного капитала. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, размер уставного капитала ООО «Диадема» - Ломбард составлял 2 860 000 рубля (л.д.20-30 т.1). В соответствии с платежным поручением № от <дата обезличена> ФИО2 перечислена сумма в размере 2 479 523, 90 рублей в качестве возврата уставного капитала (л.д.121 т.1). Данная сумма исчислена после удержания соответствующих налогов. Ответчиком получена сумма уставного капитала при ликвидации общества в полном объеме без учета доли истца в уставном капитале, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемая ответчицей сумма в размере 413 253, 98 рублей (2479523,90 руб. * 1/6). На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

уставного капитала определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Ранее решением суда в пользу ФИО1 была взыскана часть денежных средств от уставного капитала, перечисленного ФИО2 в связи с ликвидацией общества в качестве убытков. Соответственно, данный актив ( уставный капитал) был учтен при определении размера убытков, причиненных Жуку А.Н., поэтому данная сумма не может быть повторно взыскана в качестве убытков по настоящему делу. Также являются обоснованными выводы судов о том, что после выхода из состава участников у лица возникает право на получение действительной стоимости уставного капитала, поэтому отсутствуют основания для взыскания платежей при ликвидации , которая происходит после выхода из состава участников. Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Несогласие заявителей с данной оценкой и примененным толкованием не свидетельствует о допущенным судами нарушениях норм материального права при установленных обстоятельствах. Таким образом,

Федерации от 28.08.2014 № 84н, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал ( уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н). С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-67/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана 1/6 доля от полученного ею после ликвидации общества уставного капитала, поэтому при взыскании действительной стоимости доли ФИО1 необходимо учитывать взысканную в его пользу 1/6 долю уставного капитала. В противном случае на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение.