августа 2018 г. между Сапожниковой О.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 670 030 руб. под 13,2% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 15 313,93 руб. не позднее 23 числа каждого месяца. ФИО1 пояснила, что указанный кредит получен по просьбе ФИО2 для дальнейшей передачи ей в долг этой суммы, то есть фактически между ней и ФИО2 заключен устный договор займа , по условиям которого она 24 августа 2018 г. передала ответчику денежные средства в сумме 670 030 руб., полученные по кредитному договору, а ответчик обещала ежемесячно передавать истцу сумму, эквивалентную ежемесячному платежу по договору кредита. В период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. ФИО2 перечисляла на счет истца суммы в размере ежемесячного платежа, в общей сумме 199 975 руб., однако в дальнейшем перечисление денежных средств ответчиком прекратилось. 23 октября 2020 г.
средств до 15.07.2015; 100 000 руб. покупатель передает продавцу в течение трех календарных дней со дня регистрации перехода права собственности. Спорное нежилое помещение ФИО2 в полном объеме не оплатил. Финансовым управляющим имуществом должника от ФИО2 на основании акта приема-передачи помещения от 28.06.2019 в порядке статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято спорное нежилое помещение. Кроме того, в период с 2013 по 2015 по устнымдоговорамзайма должник (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства с оформлением расписок заемщика в получении. Задолженность по договорам займа должник взыскал с ФИО2 в судебном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признал доказанным наличие денежного требования ФИО2 в размере 200
г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об уплате ежемесячно 18% годовых. Кроме того, истец ссылался на устную договоренность о том, что с 19 мая 2015 г. производимые ответчиком выплаты идут в первую очередь на погашение основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с кредитором 26 мая 2014 г. заключен договор залога принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с 16 мая 2014 г. по 19 мая 2015 г. ответчиком были произведены платежи процентов за указанный период. Согласно расчетам истца на 9 апреля 2019 г. ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и пени на общую сумму 211 600 719,30 руб. ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила применить исковую давность, в том числе в отношении процентов (т. 2, л.д. 47), и заявила встречный иск о признании договора займа , акта приема- передачи денежных средств, заявления-поручения, платежного поручения недействительными сделками, а также о признании недействительным
судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данная денежная сумма была перечислена им на банковскую карту ответчика несколькими платежами на основании устной договоренности с Семеновой О.В. о последующем заключении договоразайма , который так и не был заключен, однако денежные средства ему не возвращены. Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства истец перечислял ей в качестве возврата долга по предыдущему договору займа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам
денежных средств на счетах в банке или иным образом, что дополнительно свидетельствует о необоснованности ее заявления, поскольку между получением 6 000 000 руб. от матери и выдачей 3 600 000 руб. ФИО3 прошло десять месяцев. В материалах дела также отсутствуют сведения о получении и расходовании должником указанной суммы. Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на противоречивость действий ФИО4, заключившей с матерью письменный договор дарения, а с посторонним лицом – ФИО3 устный договор займа . ФИО4 не доказала, что после нарушения должником срока исполнения обязательства по возврату займа принимала какие-либо меры по истребованию задолженности, в частности, направила должнику претензию или обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Впервые ФИО4 обратилась с требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве, спустя четыре месяца после даты возврата займа. Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий должен был представить сведения о получении и расходовании должником заемных
заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 указал, что 09.07.2018 между ним и ФИО2 был заключен устный договор займа на сумму 6 150 руб., с целью исполнения которого ФИО4 перечислил на банковскую карту заемщика ФИО2 сумму займа. Стороны устно согласовали срок возврата займа – 31.07.2018, который впоследствии продлили до 06.05.2020. В обоснование требования представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 09.07.2018 отправителем с карты «VISA PLATINUM (указаны 4 последние цифры номера карты)» на карту получателя (указаны 4 последние цифры номера карты и номер телефона получателя) совершена операция перевода с карты на
оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 000 000 руб., ФИО1 ссылалась на наличие у должника перед ней долга, вытекающего из заемного обязательства. В подтверждение заявленного требования ФИО1 в материалы дела представлен договор займа от 14.12.2022, заключенный между ней (займодавец) и ФИО5 (заемщик), в соответствии с которым 26.01.2019 между сторонами был заключен устный договор займа , согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 050 000 руб. (пункт 1.1. договора), возврат которого по соглашению сторон предусматривался частями не позднее двух лет, то есть 26.01.2021; за пользование займом заемщик обязался платить займодавцу 150 000 руб. В течение 2020 и 2021 годов заемщик оплатил займодавцу 200 000 руб., из которых 50 000 руб. были зачтены в счет оплаты суммы основного долга займа, а 150 000 руб. ? за
Комбаровой И.В. судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю. при секретаре Рогалевич И.И. по докладу судьи Заливадней Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что <...> между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор займа на 210000 руб., который был выдан в безналичной форме <...> путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается чеком от <...>. Согласно договора ответчик получил от истца денежную сумму в полном объеме и обязался вернуть долг до <...>. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчик ФИО1 в письменном отзыве иск не признал. Решением Первомайского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга
займа, процентов за пользование суммой займа в полном объеме…». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, деньги были переданы наличными из рук в руки сразу при заключении устного договора, срок возврата займа установлен. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа установлен не был, деньги по его поручению были перечислены его супругой ФИО5 на банковскую карту № ответчицы ФИО3, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО2 был заключен
К.С., при секретаре Форостяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. Ю. В. к ФИО1 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Ю. Ю.В. обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 288 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 106 руб. В исковом заявлении указано, что 30 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор займа денежных средств. В этот же день, согласно данного договора, истец с личной банковской карты № перевел на банковскую карту ответчика № денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк. Срок возврата денежных средств в соответствии с договоренностью - по требованию. 05 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор займа денежных средств. В этот же день, согласно данного договора, истец с личной банковской карты № перевел на
Л А: ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 260000 рублей по договору займа от 01.10.2020 года, денежных средств в размере 310000 рублей по договору займа от 14.12.2020 года, денежных средств в размере 1300000 рублей по договору займа от 28.12.2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17550 рублей. В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что 01.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа на сумму 260000 рублей. В целях исполнения договора истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере на карту АО «Альфа-Банк». 14.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 310000 рублей. Истец перечислила ответчику денежные средства в размере 310000 рублей на карту АО «Альфа-Банк». 28.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 1300000 рублей. В целях исполнения договора истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере.
