15.2. За нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства согласно статье 6 настоящего договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении N ___, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, согласно пункту 8.8. статьи 8 договора и других обязательств, установленных в договоре) он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 процента от полной стоимости строительства объекта за каждые десять дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03 процента за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства. 15.3. Указанная в пунктах 15.1. и 15.2. настоящей статьи пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Общая сумма пени не может превышать 5 процентов полной стоимости объекта. 15.4. Кроме предусмотренных настоящей статьей санкций за неисполнение обязательств по договору подряда сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду. Уплата пени
этом по условиям договора удержанная сумма подлежит возврату с даты оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию), а в случае непредставления банковской гарантии – по истечению гарантийного срока (24 месяца), за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату устранениянедоделок (дефектов), возникших по вине подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет. Обращаясь в суд с исковым заявлением общество «Геотон» ссылалось на то, что признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем невозможно дальнейшее исполнение договора строительного подряда . Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
протокола судебного заседания помощником судьи Туаевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению): истец ООО «Отделстрой» ответчик ООО "ЭсСарт" о взыскании 1 378 275,68 руб. при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2007 № 86/11-05; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2008 установил: Истец - ООО «Отделстрой» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "ЭсСарт" 1 378 275,68 руб. расходов на устранение недоделок по договору подряда от 29.01.2007 № 19/РП. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 февраля 2009 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал №
подрядчик не устранил обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки, повреждения являются существенными, поскольку происходило протекание кровли, суд считает, что заказчик имел право на проведение работ по устранению недостатков. Произведенные истцом расходы подтверждаются авансовым отчетом от 27.06.12 № 4 и товарным чеком от 27.06.12 ( т. 1, л.д.99-100). Общество с ограниченной ответственностью "Фолбер РУ" ни в одно заседание суда не явилось, исковые требования не оспорило, документальных доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих устранение недоделок по договору подряда № 10 от 12.10.2009 не представило, следовательно, признало исковые требования. Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-Р" работы по договору подряда от 19.08.2010 на сумму 10959 руб. 66 коп. выполнило некачественно, что подтверждается актом от 18.11.2010, который не оспорен ответчиком. Сумма в размере 10959 руб. 66 коп. исчислена в соответствии со сметой и подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан верным. Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-Р" ни в одно заседание суда не явилось, исковые требования не оспорило, документальных доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих устранение недоделок по договору подряда от 19.08.2010 или возврат истцу спорной суммы не представило. Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
лица, причинившего вред. Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-Р" работы по договору подряда от 19.08.2010 на сумму 4139 руб. выполнило некачественно, что подтверждается актом от 18.11.2010, который не оспорен ответчиком. Сумма в размере 4139 руб. исчислена в соответствии со сметой и подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан верным. Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-Р" ни в одно заседание суда не явилось, исковые требования не оспорило, документальных доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих устранение недоделок по договору подряда от 19.08.2010 или возврат истцу спорной суммы не представило. Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
их устранения. Подрядчик обязуется в течение указанного Заказчиком срока своими силами и за свой счет устранить недостатки или недоделки в выполненных работах. Если же Подрядчик не устранит указанные замечания, то Заказчик вправе привлечь другого подрядчика с отнесением расходов на устранение замечаний на счет первоначального Подрядчика. 14.07.2008 ООО «Отделстрой» привлекло для завершения работ, предусмотренных договором подряда №19/РП от 29.01.2007, другого подрядчика - ООО «БАЛТИКСТРОЙ», заключив договор подряда № 40/РП. Расходы ООО «Отделстрой» на устранение недоделок по договору подряда №19/РП от 29.01.2007 в части, не покрытой удержанной по договору суммой, составили 1.378.275 руб. 68 коп. Сторонами в материалы дела представлено два варианта сметы на выполнение одного вида работ – демонтажа здания ТП 17844, подписанных обеими сторонами договора. Также стороны представили на обозрение суда подлинники локальной сметы № 2 (вариант ответчика) и смету истца. Данные сметы содержат разные стоимости выполнения работ. Таким образом, по мнению арбитражного суда, истец не доказал факта согласования
прав потребителей». Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности установления факта уклонения ответчиком добровольного возмещения убытков истицы в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора ООО «АЭРОЛИТ». Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик умер <данные изъяты> Истицей направлялись претензии в адрес ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> с требованием добровольно возместить ее расходы в связи с неисполнением договора подряда. Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, мер по устранению недоделок по договорам подряда не предпринималось. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, т.к. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
произведены не были. Просило расторгнуть указанный договор подряда и взыскать с ответчика убытки за невыполненную работу в размере 177100 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работы, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе судебного разбирательства представитель Управления уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ООО «Нева» стоимость устранения недоделок по договору подряда в размере 187100 руб. 00 коп. (строительство крыши, обустройство потолка и полов). В судебные заседания, назначенные на 03.02.2014 и 06.02.2014, ФИО1, представитель Управления не явились, у суда отсутствуют сведения о том, что их неявка имеет место по уважительной причине, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве
проемов на сумму 13 200 рублей. 23.12.2004 года он заключил договор подряда /СП на производство отделочных работ с ООО «Т», которое окончило выполнение отделочных работ 18.04.2005 года на сумму 107 498 рублей 21 копейка, стоимость отделочных материалов и транспортные расходы составили 15 081 рубль 80 копеек. Общий размер затрат на строительные работы составил 135 780 рублей 01 копейку. Заключением ОАО «У» № 6 от 09.02.2009 года установлено, что работы по устранениюнедоделок в квартире истец производил путем заключения договоровподряда и самостоятельно. 10.08.2005 года после устранения недоделок по квартире собственными силами К. пригласил представителей ответчика, которые засвидетельствовали готовность квартиры к заселению и составили акт приема-передачи недвижимого имущества согласно п. 2.7 договора № 0404/2. Таким образом, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком условий договора К. понес убытки в размере 135 780 рублей 01 копейку. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с
