в схемах присоединения волноводных проводов к проводам ВЛ и в схемах присоединения стационарных радиостанций к направляющим линиям с помощью конденсаторов связи 3.4 Чистка и замена изоляторов, используемых для подвески волноводных и возбуждающих проводов на электрифицированных участках ж.д. и на участках с автономной тягой в случае подвески волноводных проводов на опорах ВЛ напряжением свыше 1000 В. 3.5 Проверка состояния проводов высокочастотных обходов тяговых подстанций и разъединителей, возбуждающих проводов и регулировка их стрелы провеса 3.6 Оперативное устранение помех , создаваемых устройствами электроснабжения и влияющих на работу ПРС Приложение N 7 к Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера хозяйства связи ОАО "РЖД" Для проверки основания столбов (подпор), пропитанных бандажным способом, совершают следующие операции: Столб откапывают на глубину 60 см и тщательно осматривают поверхность древесины столба за верхней и нижней кромками бандажа. Затем на бандаже делают по окружности три надреза на расстоянии 5 - 10 см от поверхности земли, отгибают в сторону
уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей; услуги по созданию искусственного снежного покрова; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех от работы электрических установок; уход за мебелью; чистка белья фасонного; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями. 39 - аренда гаражей; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; водоснабжение [подвод воды]; водоснабжение [распределение воды]; ледокольная служба; лоцманская служба; паркование автомобилей; перекачка по нефтепроводам; перекачка по трубопроводам; подъем затонувших судов; приведение в действие шлюзовых ворот; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных скафандров;
Статья 7 Порядок использования радиочастотного спектра и обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств Сторон устанавливается и осуществляется Совместным комитетом, создаваемым в соответствии со статьей 24 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от 28 марта 1994 года. Спорные вопросы, возникающие при использовании радиоэлектронных средств Сторон, решаются Совместным комитетом. Стороны незамедлительно принимают меры по устранению помех радиоэлектронным средствам другой Стороны.
государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели; д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом; е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда; ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом); з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности; и) в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности; к) по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов
товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42 класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают
делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года
знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении услуг 37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42-го класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта». В удовлетворении в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда от 25.01.2019, общество «СВ-Логистик» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе общество «СВ-Логистик», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.01.2019 отменить в
сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2). Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
ГИБДД, чем нарушил п. 14 Основных положений ПДД РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело рассмотреть без его участия, указывая в жалобе, что он работает в ООО «» на должности водителя. При проведении земельных работ он работал на Субъектом указанного административного правонарушения могут являться должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, за своевременное устранение помех для движения. Заявитель не является таким лицом. ФИО1 и его защитник Любарский В.К. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия. Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана
от 16 марта 2015 года путем снижения назначенного наказание до 150 000 рублей. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель ООО «Прогресс» ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемых актов не применены нормы права, подлежащие применению, не правильно и не полно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отсутствуют доказательства, что дорожные знаки установлены именно ООО «Прогресс», а соответственно и вина юридического лица. Полагает, что в рассматриваемом случае установление данного знака направлена на устранение помех в движения транспортных средств. Ссылается на чрезмерно суровое наказание и считает, что в данном случае, возможно, применить ст. 2.9. КоАП РФ. Представитель ООО «Прогресс», представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела
путем действия, так и бездействия. Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения – при погрузке леса не согласовал и не установил дорожные знаки, что повлекло создание помех для дорожного движения. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статьей 12.34 КоАП РФ
или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с
11 ноября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что он лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а также за своевременное устранение помех для дорожного движения, не являлся, поскольку на момент выявления правонарушения приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую работу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу положений
