выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств. 4. При выявлении факта дискредитации лицу, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, выдается предупреждение. Предупреждение является инструментом антимонопольного воздействия, направленным на устранение последствий правонарушения , а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При выявлении факта дискредитации совершенные действия, как правило, образуют негативные последствия для потерпевшего: опубликованная в СМИ или на интернет-ресурсе статья может быть прочитана неопределенным кругом лиц, листовки либо письма получены и переданы не только адресатам, но и впоследствии третьим лицам, в связи с чем масштаб возможных убытков увеличивается. В рассматриваемом случае антимонопольному органу целесообразно выдавать предупреждения об
статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или
рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности). Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно пункту 6 указанных Методических рекомендаций при наличии
РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, председатель верховного суда республики исходил из следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки
правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица 21 июля 2020 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление
при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от И февраля 2019 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2
административных правонарушениях. Суды указали, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены при назначении административного наказания. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения, не согласиться с которой не оснований не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 11 февраля 2019 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2
РФ и замены административного штрафа на предупреждение суды не установили с учетом отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере электроэнергетики. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат. Ссылки общества на добровольное устранение последствий правонарушения в виде заключения с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения (после повторной заявки ФИО1 27.05.2021) до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности
и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации
основании следующего. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Испрашиваемая арбитражным управляющим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, которое в конечном итоге выразилось в несоблюдении установленной законодателем процедуры банкротства и несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов (в том числе налогового органа, представляющего интересы государства в процедуре банкротства). При этом отсутствие негативных последствий деяния не является основанием
является основанием для аннулирования лицензии, выданной ответчику; суды не выяснили обстоятельства и причины, препятствующие выполнению Обществом обязанности по своевременному представлению деклараций; отсутствие таких причин свидетельствует о злостном и систематическом неисполнении публичных обязанностей, что не было принято во внимание при вынесении судебных актов; вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, декларации со сроками сдачи с 01.01 по 05.02.2010, с 01.04 по 20.04.2010, с 01.07 по 30.07.2010 в Департамент не поступали; кроме того, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в его совершении. Ссылаясь на Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее –Федеральный закон № 171-ФЗ), заявитель указывает, что отсутствие у ответчика иной предпринимательской деятельности не дает ему права не выполнять установленные законом требования и не освобождает от ответственности за их неисполнение; аннулирование лицензии не связано с прекращением деятельности ООО «Вита» как юридического лица и
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
также подтверждены решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013 года и постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года по указанному делу. Государственный заказчик – ** в лице ФИО2 своими действиями по отказу от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «**» существенно нарушает отношения связанные с размещениями заказов на территории РФ, что не соответствует целям Закона о размещении заказов. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как они учитываются при назначении административного наказания. Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 малозначительности совершенного административного правонарушения не состоятелен, так как не только нарушены общественные отношения, регулируемые законодательством о размещении заказов, но также и затронуты права и законные интересы ООО «**» как победителя открытого аукциона в электронной форме. В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России О., действующий на основании доверенности, жалобу
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Поскольку признавая правонарушение малозначительным, судья учел добровольное устранение последствий правонарушения, доводы подателя жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РВК-Архангельск» данного дела об административном правонарушении, выявлены 30 июня 2020 года и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный
Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения , возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При рассмотрении дела административным
