Устранение препятствий в пользовании домом и передаче ключей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>) к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) об устранении препятствий в пользовании помещением при участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Корус» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» об обязании ТСЖ «Надежда» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением –I (8-14) в доме № 22 по улице Владивостокской в г. Хабаровске, путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к указанному помещению. В судебном заседании истец требования поддержал. Иск мотивирован нарушением ответчиком права собственности истца на принадлежащее ему подвальное помещение в виде лишения доступа к этому помещению, так как вход в это помещение возможен только через общую дверь, ключи от которой ответчик отказался предоставить истцу. Нормативно иск обоснован положениями

В свою очередь товарищество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании и управлении общим имуществом – земельным участком многоквартирного дома с кадастровым номером 32:28:0030903:11, исключив использование земельного участка арендаторами путем изъятия ключа от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома у арендаторов, до оформления вида разрешенного использования указанного земельного участка, соответствующего предпринимательской деятельности, и соблюдению режима общего собрания о передаче имущества в пользование третьим лицам. До рассмотрения спора по существу, товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу истребовать у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» ФИО11 в свою пользу ключ от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Судом уточнение принято (т. 2, л. д. 69). Определением первой инстанции от

округ Самара, Кировский внутригородской район, г.Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ, путем передачи ключей от дома и садовой калитки. Определением суда от 11.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 года заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании - удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г.Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ, путем передачи ключей от дома и садовой калитки. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ, путем передачи ключей от дома и садовой калитки. В кассационной жалобе ФИО3 (далее -кредитор) просит определение суда первой инстанции от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства должника об устранений разногласий между финансовым управляющим, в виде обязания финансового управляющего ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г.Самара, тер. Барбашин Овраг, дом ЗГ, путем передачи ключей от дома и садовой калитки. ФИО3 считает, что после признания ФИО1 банкротом она не в состоянии нести текущие платежи, в размере необходимом для поддержания дома и других построек, находящихся на участках в должном состоянии, учитывая, что должником и ранее, до августа 2017, не исполнялись обязательства по оплате за коммунальные услуги и не производились необходимые

устранить последствия нарушения права истца. В силу изложенного, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственник 1/3 доли спорного дома ФИО1 лишен в полной мере осуществлять свои полномочия, как собственника, так как он не имеет доступа в дом, что установлено судом и не оспорено ответчиком. При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая дело по существу, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и передаче ключа от входной двери являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 300 руб. Размер оплаченной государственной пошлины подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 передать

указанные обстоятельства юридически значимыми для существа спора не являются и не возлагают на ответчиков В-вых обязанности по обеспечению ФИО5 жилым помещением. Доводы истицы (ответчицы) ФИО5 о том, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем передачи ей одного ключа от входной двери дома, а также на наличие соглашения, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании домом и передаче ключей от дома не является основанием для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО5, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось истицей (ответчицей) ФИО5 после вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения соглашения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ей были переданы ФИО1 ключи от спорного дома, однако, в спорный дом ФИО5 не вселялась. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является достижением между ФИО5 и ФИО1 соглашения о сохранении бессрочного права пользования ФИО5 жилым помещением. Доказательств

г. не может попасть в дом, она периодически там бывает. В частности, в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3 по факту вывоза его бывшей женой ФИО1 имущества из истица дала объяснение, согласно которому 04.03.2012 г. она вывезла из данного дома имущество, которое указал в своем заявлении ФИО3 Это подтверждает, что истица имеет доступ в дом, но не живет там по собственному желанию. Ввиду этого представитель ответчика возражала против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании домом и передаче ключей . Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения

не может попасть в дом, она периодически там бывает. В частности, в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3 по факту вывоза его бывшей женой ФИО1 имущества из <адрес> истица дала объяснение, согласно которому 04.03.2012 г. она вывезла из данного дома имущество, которое указал в своем заявлении ФИО3 Это подтверждает, что истица имеет доступ в дом, но не живет там по собственному желанию. Ввиду этого представитель ответчика возражала против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании домом и передаче ключей . Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ и по другим основания не возникло, ввиду отсутствия согласия всех собственников на его вселение, в связи с чем ст. 35 ЖК РФ возлагает на него обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при отказе от исполнения данной обязанности он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Также подлежащими удовлетворению признаются и требования истца о вселении в спорное жилое помещение и о возложении на ответчицу ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании домом и передаче ключей от входных дверей, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств в виде показаний трех свидетелей подтверждено, что доступа в жилое помещение истица не имеет, домом пользуются ответчица и ее отец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 комплект ключей от указанного жилого