^^^Н 48Я80001-01-2018-001693-07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ21-2-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к гаражно-потребительскому кооперативу автолюбителей «Металлург» об устранении препятствий в пользовании гаражом по кассационной жалобе гаражно-потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» на апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2020 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по заявлению гаражно- потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гаражно-потребительский кооператив автолюбителей «Металлург» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
земельного участка от 07.11.2011г. № 510, составленного ответчиком – Главным управлением, в результате обследования спорного земельного участка установлено следующее: на момент обследования вся территория заасфальтирована. Таким образом, ответчик - Главное управление подтвердил Актом, что истец произвел благоустройство территории. Кроме того, решением от 11.07.2012г. по делу № 2-1724/12 Железнодорожный районный суд г.Барнаула исковые требования гражданина ФИО3 к Петрограду оставил без удовлетворения в полном объеме. ФИО3 обращался в суд с иском к Петрограду об устранении препятствий в пользовании гаражом и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований гражданин Заводов указал, что в результате возведения сооружений и незаконного складиварования Петроградом 19.09.2011г. строительного мусора на выезде из гаражного массива по пр.Ленина, 106 в г.Барнауле был заблокирован единственный выезд из его гаража на прилежащие дороги. При этом, в решении суда указано, что согласно представленным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула документам , Петроградом проезд от боксов ГСК по пр.Ленина, 106 на территорию
апелляционную жалобу СОГУК «Объединенный мемориальный музей им. Ю.А. Гагарина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 апреля 2008 г. по делу № А62-1847/2007 (судья В.В. Воронова) по иску МИФНС России № 5 по Смоленской области к СОГУК «Объединенный мемориальный музей им. Ю.А. Гагарина», 3-и лица: ТУФАУФИ по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Администрация МО «Гагаринский район», об устранении препятствий в пользовании гаражами , при участии: от истца: ФИО1 по доверенности, от ответчика: ФИО2 выписка из приказа, от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Смоленской области (далее - Инспеккция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к СОГУК «Объединенный мемориальный музей им. Ю.А. Гагарина» (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании гаражами, принадлежащими Инспекции на праве оперативного управления и расположенными по адресу: <...> в
лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Судом установлено, что в рассматриваем деле заявитель жалобы указал, что спорное имущество строилось ФИО1 в 1978-1980 года и он считает себя его собственником, после окончания строительства строение использовалось им открыто и непрерывно, в гараже стоит автомобиль ФИО1 и строение закрыто на три внутренних замка. Более того, в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода рассматривалось дело № 2-160/2022 по иску ФИО1 к ГСК № 4 об устранениипрепятствий в пользованиигаражом № 32 блок №3. При рассмотрении дела суд установил, что доказательств того, что ФИО1 лишен возможности пользоваться своим имуществом в результате действий ответчика не представлено. Вопреки позиции Кооператива долговременное фактическое неиспользование собственного имущества не свидетельствует об устранении собственника от права собственности на него или отказа о вещного права и не является основанием для изъятия такого имущества. Более того, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект само по себе подтверждает отсутствие
от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2009г., ФИО4, доверенность от 13.01.2010г.; в отсутствие третьего лица У С Т А Н О В И Л : ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учебный центр) об устранениипрепятствий в пользованиигаражом со складскими помещениями литер А площадью 444.3 кв.м, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:0018 по адресу: г. Сочи, <...> путем демонтажа замков на металлических воротах гаража и освобождения складских помещений от имущества ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения гараж со складскими помещениями. Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что учебный центр
срока исковой давности, указав, что из протокола заседания правления ГСК «Планета» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 незаконно занимал гараж № и правлением переоформление гаража № на ФИО8 не рассматривалось. Решениями правления эксплуатация гаража № запрещена, до ДД.ММ.ГГГГ на гараж № установлены замки кооператива. С тех пор по решению органа управления ГСК «Планета» незаконное пользование гаражом № ФИО8 было прекращено и по день его смерти им не осуществлялось. Каких-либо требований, направленных на устранение препятствий в пользовании гаражом №, в судебном порядке ФИО9 при жизни заявлено не было. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель истца возражал относительно применения сроков исковой давности, так как о нарушенном праве его доверитель узнал только в 2017 году. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего
суда г.Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГСК «Мотор» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к гаражно-строительному кооперативу «Мотор», ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания в части исключения из членов кооператива, признании ничтожным решения общего собрания в части изъятия гаража, о прекращении право собственности на гараж, обязании передать в фактическое владение гаража и устранение препятствий в пользовании гаражом , демонтаже замка на воротах гаража, взыскании неустойки, установил: ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Мотор», ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания в части исключения из членов кооператива, признании ничтожным решения общего собрания в части изъятия гаража, о прекращении право собственности ФИО3 на гараж №, обязании ГСК «Мотор» и ФИО3 передать истцу в фактическое владение гараж № и устранении препятствий в пользовании гаражом, демонтаже
по . В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится автомобиль длиной 5290 мм, шириной - 2242 мм, минимальным радиусом разворота - 11,9 м. Согласно выводов вышеуказанной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С торговый павильон ФИО4 создает препятствия истцу в пользовании гаражом, а именно: исключает возможность въезда и выезда из гаража на автомобиле истца, что в свою очередь исключает возможность использовать гараж по назначению - хранить автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности. Устранение препятствий в пользовании гаражом без демонтажа торгового павильона невозможно (л.д.149, 150). На основании изложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части и обязать ответчицу ФИО4 демонтировать торговый павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенный напротив гаража домовладения . Доводы ответчика о том, что устранение препятствий в пользовании гаражом возможно без демонтажа торгового павильона согласно Проекта фирмы ООО «К.», суд не принимает во внимание, поскольку данный Проект был разработан для автомобиля с габаритами
может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом путем сноса забора, судья указал, что предметом рассмотрения и доказывания по настоящему иску является устранение препятствий в пользовании гаражом , а не права в отношении земельного участка по ..... Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ. В силу ст.ст. 139, 141 ГПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть, если из заявления следует, что непринятие этих мер может затруднить или
