ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № А73-3681/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом – помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: <...>, путем возложения на общество обязанности обеспечить доступ предпринимателя к указанным помещениям, устранить любые препятствия во владении и пользовании помещениями, освободить помещения от не принадлежащего предпринимателю имущества и оборудования, не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от предпринимателя; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком
21.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А32-16099/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество «Россети Кубань», далее – компания) об устранении препятствий в пользовании имуществом . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пластуновского сельского поселения Динского района (далее – администрация поселения) и администрация муниципального образования Динской район. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Адлеркурорт» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-41037/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Адлеркурорт» (далее – общество) об устранениипрепятствий в пользованииимуществом – шестью бунами, расположенными по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, путем сноса строений ответчика: шести аэрариев, расположенных на бунах; о возложении обязанности на общество освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Адлеркурорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-41037/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Адлеркурорт» об устранениипрепятствий в пользованииимуществом – 6-ю бунами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, путем сноса строений ответчика: 6-ти аэрариев, расположенных на бунах ОАО «РЖД»: аэрарий 1, расположенный на буне № 1 на 1984 км пк 2+45; аэрарий 2, расположенный на буне № 2 на 1984 км пк 3+13; аэрарий 3, расположенный на буне № 3 на 1984 км пк 3+80; аэрарий 5, расположенный на буне № 4 на 1984 км
Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Станция» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 по делу № А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество «Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об устранениипрепятствий в пользованииимуществом , переданным по договору аренды автомобильной заправочной станции от 25.05.2016 № 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 № 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016 № 4-АС, о взыскании 1 175 112 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество «Петрол»,
встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Данные обстоятельства проверяются в суде при указанном способе защиты права. Довод ООО «Торговый дом» о нарушении истцом положений статьи 49 АПК РФ (изменение предмета и основания иска) следует признать несостоятельным. Изначально учреждение заявляло о нарушении своих прав в результате незаконно построенного объекта на спорном земельном участке и просило его снести (демонтировать). При новом рассмотрении дела материальное требование (предмет) – снос объекта, то есть устранение препятствий в пользовании имуществом , осталось прежним, как и основание иска (обстоятельства, на которых основано требование – незаконность возведения постройки на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без предусмотренных согласований и разрешений), помимо положений статьи 304 ГК РФ, иск дополнен ссылкой на статью 222 ГК РФ. Довод заявителя жалобы относительно необоснованности ссылки судов по поводу поддержания позиции учреждения Минобороны России, отклоняется кассационным судом. Из дела следует, что в суде первой инстанции интересы ФГКУ «ДВ ТУИО»
норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неверному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве. Ответчик никогда не владел и не владеет в настоящее время спорной частью земельного участка и объектом недвижимости (дорогой и ее конструктивными элементами), занятыми указанной частью. В отсутствии фактического и законного владения имуществом спор подлежит рассмотрению в рамках негаторного иска (направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом ), к которым относятся иски об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ. Информация о том, что пересечения границ земельных участков является технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в материалах дела не имеется. Устранение пересечения границ земельных участков возможно только путем согласования их границ. Следовательно, истец не должен был в обязательном порядке обращаться в
процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Кичгородецкая лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Податель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности, поскольку иск Общества направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом , которые созданы ничтожными действиями Департамента по одностороннему погашению записи в Реестре об аренде. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети
местного самоуправления соответствующего распорядительного акта и заключения между субъектами гражданских правоотношений договора аренды земельного участка с кадастровым номером 82:02:000014:224. Полагает, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не влечет прекращение его существования, а направлено на восстановление баланса интересов субъектов экономической деятельности, обусловленной необходимостью эксплуатации объектов недвижимости в целях извлечения прибыли после уточнения местоположения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, что, по сути, является разновидностью негаторного иска, направленным на устранение препятствий в пользовании имуществом . Указанный способ защиты, по мнению общества, эффективно и полно обеспечит восстановление его нарушенных прав и законных интересов. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком по делу, не учел, что исковые требования были также заявлены к регистрирующему органу, уполномоченному на внесение изменений в ЕГРН. При этом в ходе судебного разбирательства вопрос о предъявлении иска к надлежащим ответчикам или о замене ненадлежащего ответчика
Дело № 2-985/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 22 августа 2014 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., при секретаре Пряженниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ю.у Ю. П. о признании права собственности на автомобиль и устранение препятствий в пользовании имуществом , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова – серый металлик, организация –изготовитель ВАЗ/Волжский автомобильный завод, дата выдачи и № ПТС <****> от --.--.----. и обязать РЭО ГИБДД <****> зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, в связи с изменением учетной записи «утилизация транспортного средства» на «прекращение регистрации транспортного средства». Исковые требования
судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «ФИО13» Калининского района Тверской области ФИО8 указала, что истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью кв.м., нарушений границ земельного участка ФИО2 со стороны ФИО3 не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд неверно указал ее требования как устранение препятствий в пользовании имуществом , поскольку она заявляла требования об установлении беспрепятственного проезда на земельный участок и прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям, на улицу и о сносе самовольно возведенных столбов и гаража. Суд, указав на нарушение прав ответчика при сносе столбов и гаража, вместе с тем, не обеспечил ей беспрепятственный проход и проезд к ее дому. Также кассатор указала, что суд не обсудил возможность установления сервитута. В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО3,
в пользовании имуществом. Исходя из содержания и характера исковых требований ФИО2, которые по существу сводятся к устранению нарушений ее прав на земельный участок путем переноса забора, возведенных по ее утверждению ответчиком частично в границах земельного участка истца, возмещении ущерба в размере 40 000 рублей, судья пришел к верному выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку заявленный иск не связан с признанием, прекращением или изменением права собственности истца на земельный участок, а устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, а цена заявленного иска не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, на день подачи заявления. При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, как связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком. Судья верно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, а потому соответствующий иск, не
требований о подсудности. Передавая дело по подсудности мировому судье, суд руководствовался положениями пункта 7 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым дела об определении порядка пользования имуществом в первой инстанции рассматривают мировые судьи. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как указанное заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Следовательно, вывод суда о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №
