судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу № А55-20974/2019 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" об устранениипрепятствий в пользованииобщимимуществоммногоквартирногодома , с участием в заседании: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.06.2020, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании (с учетом приятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Николая Панова в г. Самаре: демонтировать оборудование связи, размещенное на общем
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А55-20974/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об устранениипрепятствий в пользованииобщимимуществоммногоквартирногодома , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее – ООО «УК «СЭЗ», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», оператор связи, ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Николая Панова в г.
истица, приобретшая в собственность <данные изъяты> долей нежилого помещения, не имеет возможности пользоваться данным помещением, поэтому она просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав, освободить вход в подъезд из принадлежащего ей нежилого помещения, передать ей ключи от входной двери и выделить ей <данные изъяты> часть общего коридора. Также просила взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Впоследствии истица изменила и дополнила исковые требования и просила по тем же основаниям ( устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ) обязать ответчицу ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением Н4, коридором и тамбуром, для чего обязать ответчиков освободить дверной проход из нежилого помещения Н4 в общий коридор и тамбур, убрать из общего коридора туалетную комнату и передать ключи от входной двери в тамбур и общий коридор. От требования о возмещении морального вреда отказалась, производство в этой части прекращено. В судебном заседании истица и ее представитель уточнили
перегородки и металлического дверного блока замковым устройством (кладовка). Требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению мест общего пользования (лестничной клетки) между 4 и 5 этажами в 8 подъезде дома от всех посторонних предметов и мусора не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик освободил места общего пользования от посторонних предметов и мусора. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома , а в силу положений ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Доводы стороны ответчика в части того, что в квартире проживают инвалиды, и, данная кладовка им необходима, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора. На основании ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ,
№ 25), а также статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, а именно произвел установку видеокамер в местах, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома без разрешения собственников, в связи с чем удовлетворил требования о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать видеокамеры. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и на них не распространяется срок исковой давности, о котором заявлял ответчик. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установка ответчиком камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, а также муляжа камеры на лестничной клетке не была разрешена большинством собственников помещений в многоквартирном доме. Напротив решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26 января 2020 года и
требований пожарной безопасности. Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Целью подачи настоящего иска являлось устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома . Основанием исковых требований являются обстоятельства, препятствующие собственникам МКД пользоваться принадлежащим им общим имуществом, нарушение правил пожарной безопасности. В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные вышеназванной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,
