при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - копия определения (постановления) суда; при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке помилования - документы об исполнении соответствующего акта о помиловании, поступившие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. 8. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора (определения, постановления) суда в целях их устранения в установленном законом порядке инспекция направляет представление в суд для разъяснения сомнений и неясностей , возникших при исполнении приговора (определения, постановления) суда, а также разъясняет осужденному его право на обращение в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и внесения соответствующих изменений <*>. (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 177) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Пункт 15 статьи 397, пункт 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52
либо копия определения (постановления) суда надзорной инстанции; при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - копия определения (постановления) суда; при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке помилования - соответствующий акт о помиловании. 9. В случае обнаружения неясностей в копии приговора (определения, постановления) суда и возникновения сомнений в части его исполнения в целях их устранения в установленном законом порядке инспекция направляет представление в суд для разъяснения сомнений и неясностей , возникших при исполнении приговора (определения, постановления) суда, а также разъясняет осужденному его право на обращение в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и внесения соответствующих изменений <*>. (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 178) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Пункт 15 статьи 397, пункт 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52
противоречий и неясностей в налоговом законодательстве является прерогативой судов, применяющих нормы налогового законодательства, т.е. судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Именно эти суды путем использования различных способов толкования должны добиваться достижения установленной данной нормой цели - устранения противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах. Что касается используемого в ней словосочетания "сомнения актов", то оно представляет собой очевидный юридический дефект, являясь неудачной попыткой использовать дословный перевод латинского выражения "in dubio contra fiscum" (сомнение - против фиска). В связи с наличием специальной нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть определены и полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области налогового законодательства. С учетом того, что устранение противоречий и неясностей должны осуществлять прежде всего суды общей юрисдикции и арбитражные суды, к задачам конституционного судопроизводства относится устранение неопределенностей в нормах налогового законодательства, которые не могут быть устранены иными судами. В Постановлении от 28 марта 2000 года N
требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Таким образом, возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества. Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения,
может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России. Таким образом, возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества. Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения,
реестра его акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополни-тельных действий со стороны акционера по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого Общества на момент обра-щения. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае слу- жит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заяви-телем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности Общества, в том числе путем обра-щения к реестродержателю.
в развитии акционерного общества в целом. Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества. При этом возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества. Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №
разделов согласован конклюдентными действиями заказчика, что выразилось в выплате второго аванса и обращением с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По условиям контракта выполнение скрытых работ не требует участия заказчика, о готовности скрытых работ подрядчик извещал заказчика письмом от 01.02.2018 №66, однако заказчик работы не освидетельствовал и в дальнейшем претензий по скрытым работам не предъявлял. Повторно указывает на частичное принятие судом в качестве доказательства заключения экспертизы по отдельным вопросам и непринятие мер по устранениюсомнений и неясностей экспертном исследовании. Подтверждает, что проект, утвержденный заказчиком, состоит из 6 разделов при требуемых 12 разделах (согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008), то есть данный проект не мог служить основанием для начала строительных работ ввиду неполноты проектных решений. В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв. От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили. Третьи лица, надлежащим
делам Приморского краевого суда от 2 июня 2010 года приговор суда отменен. В надзорном представлении прокурор оспаривает решение кассационного суда, ссылаясь на то, что судебной коллегией при отмене приговора не указана конкретная норма закона, нарушение которой судом первой инстанции, повлекло таковую отмену, как и не указана норма уголовно-процессуального закона, подлежащая устранению. Считает, что судом допущена техническая ошибка при постановлении приговора, которая могла быть устранена судом в порядке требований ст. 397 УПК РФ, как устранение сомнений и неясностей , в связи с чем, законных оснований для отмены приговора не имелось. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., поддержавшего доводы представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., согласившихся с доводами представления, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное
дела. В соответствии со ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, вправе разрешить вопросы, связанные с исполнением приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Таким образом, устранение сомнений и неясностей приговора не должно затрагивать существо судебного решения, вступившего в законную силу, и влечь за собой ухудшение положения осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что при постановлении приговора от 25 апреля 2019 года суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 как способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В нарушение приведенных положений обжалуемым постановлением суд внес изменения в описательно-мотивировочную часть вступившего
РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Таким образом, устранение сомнений и неясностей не должно затрагивать существо судебного решения, вступившего в законную силу, и влечь за собой ухудшение положения осужденного. Вместе с тем суд первой инстанции, внеся изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора от 19 апреля 2019 года со ссылкой на то, что допущены технические описки, выразившиеся в неверном написании номеров статей УК РФ, регламентирующих применение обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и правила сложения наказания по совокупности преступлений, вопреки вышеприведенным правовым нормам внес в приговор изменения,
