к правилу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП). В письменном отзыве и устных объяснениях представителя в предварительном судебном заседании ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности , а может учитываться лишь при назначении наказания. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении. После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, учитывая согласие представителей сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обстоятельства привлечения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к правилу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП). В письменном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности , а может учитываться лишь при назначении наказания. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении. По ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела откладывалось определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Представитель сторон в новом судебном заседании представили копию акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 515-04-1596-12 от 13 апреля 2012 года, подтверждающего исполнение заявителем требований ранее
от 25 августа 2013 года, установил: Прокурор Верещагинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивала, просила привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила, что устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности . Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что факт отсутствия цветовых маячков и несоответствие проемов входной двери установленному нормативу не оспаривает. Вместе с тем, указал, что в ходе проверки прокуратурой не был учтен факт возможности использования дополнительного входа в аптеку через Сивинское районное потребительское общество, который обеспечивает беспрепятственный доступ маломобильным группам населения и отвечает всем установленным нормативам. Представил доказательства устранения выявленных и допущенных нарушений. Просил в удовлетворении требований Прокурору отказать. Исследовав
о том, что на момент проверки часть оборудования отсутствовала, в связи с тем, что большое количество оборудования требует выделения значительной площади в месте нахождения ООО «Желдорохрана - Восток», и данное оборудование было поставлено позже. Ссылка общества на то, что нарушения, указанные в акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 01.04.2015г., устранены обществом, судом не принимается, поскольку устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности . Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Жилдорохрана - Восток» при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений допущены нарушения требований подпунктов «а» и «д»» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225). Судом установлено, что данные действия
устранены. Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПАТП № 2» все недочеты, выявленные в ходе проверки, были устранены 26.03.2007 года, в то время как в предписании установлен срок исправления до 20.04.2007 года, поэтому привлечение Общества к административной ответственности является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение в установленный срок требований, содержащихся в предписании, обязанность по устранению нарушений связана с требованиями законодательства об эксплуатации общественного транспорта, в данном случае автобусов, и устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности . На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 года по делу № А46-3010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
отрицала, что п.п.2 и 7 Предписания ----- от датаг. об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований не устранены. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике- Чувашии Жуков Д.И., действующий на основании доверенности от датаг., жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что предписание в полном объеме не исполнено, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей; отсутствие финансирования на устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности , кроме того д/с 158 оказывает платные образовательные услуги. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -
