защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что арендодатель должен был передать технику в рабочем состоянии, то есть фактически приступить к выполнению работ по устройству буронабивных свай 21.02.2017; буровую установку разгрузили на объекте 28.02.2017; бурение на объекте началось только с 14.03.2017, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств предоставления буровой установки во владение и пользование ЗАО «Уралмостострой» ранее 14.03.2017, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в части. Учитывая наличие противоречивых данных о времени и причинах простоя техники за март – апрель 2017 года, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 2 490 000 руб. платы за
оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройствебуронабивныхсвай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» (графы 7 и 8), проводятся в период проведения проектных и изыскательских
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между АО «Моспроект-3» (подрядчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.08.2022 № 395-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай ИССО № 1, ИССО № 9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» и сдать выполненные работы подрядчику, который принял на себя обязательство обеспечить
ответственностью «Стройгенподряд» (подрядчик) 29.05.2017 заключили договор подряда № 65, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству подготовительных работ, устройству свайного поля, а также армированию свай Литера 1, 2 торгово-сервисного комплекса согласно проектам, конструктивным решениям, основным комплектам рабочих чертежей. Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017, который включает следующие виды работ: планировка участка строительства, устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, установка и армирование буронабивныхсвай . Также 13.06.2017 указанными лицами и представителем общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, которыми стороны подтвердили, что подготовительные работы по устройству свайного поля (22 буронабивные сваи 2500*300), армирование свай на площади 720 кв.м выполнены в соответствии с проектной документацией. Кроме того, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (подрядчик) 30.05.2017 заключили договор подряда №
пункта 28.1.23 договора общество начислило штраф в размере 308 272 рубля 96 копеек. Претензия от 23.08.2018 № 1685 с требованием произвести указанные платежи в течение 15 дней с момента получения оставлена компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Встречные исковые требования обоснованы тем, что с 30.03.2016 по 22.11.2016 компания выполнила в полном объеме виды работ, указанные в приложении к дополнительному соглашению от 21.06.2016 № 1 к договору ( устройство буронабивных свай под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5); а также работы по реконструкции комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод (устройство буронабивных свай БНС-1 под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5 (4 шт. H = 6 м); устройство буронабивных свай БНС-2 под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5 (26 шт. H = 15 м), отраженные в приложении к дополнительному соглашению от
судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Монтажэнергострой» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СпецСервис» (субподрядчик) и обществом «Монтажэнергострой» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017 № 02-СП-17 на устройство буронабивных свай , согласно условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами устройство буронабивных свай на объекте: «Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат, выполненных субподрядчиком работ. Объемы (наименование и количество) подлежащих выполнению работ определяется в калькуляции № 1 (приложение № 1). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аванс до начала работ для перебазировки техники субподрядчика - 100 000 руб.
использования техники исполнителя определяются сторонами в Приложении №1. Услуги оказываются на строительном объекте: «Приморский край, Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная ЛЭП 220 кВт» (пункт 1.4 договора). В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.04.2019 и действует до 28.08.2019. Из Приложении №1 к договору следует, что стоимость услуги KATO PF 1200 (комплекс работ по бурению скважин 720 мм в обсадных трубах с извлечением грунта, под устройство буронабивных свай ) за один погонный метр составляет 9 000 руб. с НДС 20%., стоимость услуги KATO PF 1200 (комплекс работ по бурению скважин 1500 мм в обсадных трубах с извлечением грунта, под устройство буронабивных свай) за один погонный метр составляет 16 000 руб. с НДС 20%. В соответствии с пунктом 5.2 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании
ходе проверки. Из представленных материалов проверки следует, что 18 августа 2011 года между ОАО «<...>», как Генподрядчиком, и ООО «<...>», как субподрядчиком, заключен договор субподряда <...> на выполнение проектно-монтажных работ «под ключ» на сумму 702 142 970 рублей. Во исполнение данного договора ООО «<...>» в лице генерального директора М. был заключен договор подряда <...> от 1 апреля 2012 года с ООО «<...>» в лице директора В. на выполнение работ по бурению свай ( устройство буронабивных свай ) на сумму 184 913 222 руб.67 коп. на Олимпийском объекте в селе Раздольное по <...>. Согласно документам, во исполнение договора подряда от 1 апреля 2012 года ООО «<...>» выполнило все работы в полном объеме на указанную сумму, однако на счет ООО было перечислено 140 365 940 руб. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 были переданы своевременно на согласование и подпись ООО «<...>», однако, денежные средства за выполненные работы данной организацией в
генерального директора по производству. Фактически он выполнял функции директора обособленного подразделения ООО «И» в г. Сочи. В его должностные обязанности входил контроль производства, а также организационные вопросы на объекте «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения 22 Олимпийских Игр и 11 параолимпийских игр 2014 года в г. Сочи. Жилой квартал на <Адрес...>. Организация ООО «Т» работала на данном объекте, производили работы по бурению свай ( устройство буронабивных свай ). Все работы ООО «Т» были выполнены согласно договоров подряда и были приняты ООО «И», также были подписаны формы КС-2 и КС-3. Вся оплата, выполненных работ производил ась через офис ООО «И» в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, стр. 1. Всей финансовой политикой ООО «И» занимался М.А.А. и главный учредитель ООО «И» ФИО1 По какой именно причине ООО «И не перечислило ООО «Т» за выполненные работы ему не известно. Из показаний свидетеля В.М.А. следует,
