поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 29.12.2014 и выпиской из Единого реестра городского недвижимого имущества от 11.12.2014 № 223. Сторонами в материалы дела были представлены паспорт железнодорожного пути необщего пользования Ленинградского дрожжевого завода, на котором обозначены вновь проектируемые емкости, а также договоры подряда от 01.03.1989 № 17 и от 19.04.1990 № 29 на монтаж и замену аккумуляторных баков для мелассы объемом 5000 куб. м и 2000 куб. м, смета на устройство фундамента под аккумуляторный бак объемом 2000 куб. м, акты от 08.07.1990 приемки в эксплуатацию законченных строительством указанных объектов. Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по тому же делу, установил: общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (далее - общество «Дальтехнопарк») о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6) № 47/ВА-п от 17.07.2017; взыскании 240 000 руб. уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 1 200 руб. штрафа, 11 863, 55 руб. неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, 68 966 руб., составляющих затраты на устройство фундамента , 62 283 руб. - на приобретение материалов, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп». Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Не
суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект фактически построен после истечения срока действия разрешения от 20.07.2007 на строительство, срок действия которого продлевался до 29.07.2011, указанное разрешение ввиду отсутствия полной проектной документации выдавалось предпринимателю на строительство первой очереди магазина промышленных товаров ( устройство фундамента , возведение каркаса здания), а не на весь объект капитального строительства, в связи с чем оно не могло являться основанием для выдачи разрешения от 17.09.2016 № RU 115060000-4-2016 на ввод всего законченного строительством объекта в эксплуатацию, и поскольку иного разрешения на строительство объекта заявителем получено не было, в администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такой документ и документы, предусмотренные законодательством для выдачи соответствующего разрешения, в том числе градостроительный
со стороны ул. Академика Челомея к зданию возведена пристройка площадью около 6 кв. метров из пенобетонных блоков; земельно-правовые отношения не оформлены; объект имущественными права не обременен; пользователь не установлен. По данному факту Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы принято решение (оформленное протоколом от 28.02.2019 № 6) указанную пристройку демонтировать и (или) переместить. Ссылаясь на то, что спорная пристройка является не возведенным строением, а лишь отремонтированным тамбуром, без устройства фундамента для закрытия входа в подвальное помещение, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В соответствии с подпунктом 2.15. пункта 2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.07.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относятся работы по созданию и (или) изменению тамбуров в
задолженности по их оплате в размере 8 241 000 руб. подтвержден следующими доказательствами. Работы по договору, заключенному с ООО «Петроком», выполнялись на всех спорных опорах, о чем имеются соответствующие акты формы КС-2, в том числе, от 25.01.2018 N 6 на сумму 23 062 314 руб. 83 коп. При этом в данном акте перечислены опоры N 168 - 171, 342, 343, 344, 345, 346, N 332 - 395, и указаны виды работ - установка опор, устройство фундамента анкерной опоры, устройство фундамента промежуточных опор, в правом верхнем углу акта помимо ссылки на договор N 20-08/17/ПЛ-2 имеется указание на дополнительное соглашение N 1 к данному договору. Дополнительное соглашение не представлено, равно как и иные акты сдачи-приемки работ, однако изначально в договоре имелось указание на выполнение комплекса монтажных работ по опорам N 332 - 395, однако приняты работы также и по иным опорам. Объект сдан, все работы завершены, подписан акт от 28.09.2018 N 368
Со стороны ООО «Тренд» было оплачено 21 158 149 руб. 05 коп., существо спора составило 1 000 000 руб. Стороны договорились, что по мировому соглашению ООО «Тренд» выплачивает на расчетный счет ООО «СК «Магистраль» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней после предоставления со стороны ООО «СК «Магистраль» актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, а также исполнительной документации на устройство фундамента под мачту сотовой связи, на устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и на строительство насосной пожарного водопровода. Кроме того, по условиям мирового соглашения ООО «СК «Магистраль» отказывается от своих требований к ООО «Тренд» по вышеуказанным договорам подряда, в том числе от взыскания с ООО «Тренд» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков и прочих затрат, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам, а ООО «Тренд» также отказывается от каких-либо требований к ООО
(указанный объект уже существовал). Согласно пункту 3.2 контракта подрядчиком был разработан, а заказчиком утвержден график выполнения работ на объекте реконструкции. Распределение объемов работ по месяцам (этапам) в графике свидетельствует о волеизъявлении подрядчика выполнить работы на обоих блоках одновременно, исходя из их особенностей и возможностей технологического процесса выполнения работ на объекте. Так, например, в соответствии с графиком производства работ разработка котлована для строительства блока «Б» и устройство внутренних стен блока «Л», отделочные работы на нем, устройство фундамента блока «Б» и отделочные работы на блоке «А» должны осуществляться параллельно. Таким образом, подписанием графика выполнения работ подрядчик подтвердил возможность выполнять работы локально на блоках «А» и «Б» объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приостановление работ по строительству блока «Б» ввиду исправления некорректной проектной документации не препятствовало выполнению работ согласно трафику на блоке «А». Поскольку стороны подписали новый график выполнения работ, в котором предусматривалось смещение промежуточных сроков без изменения конечного, заказчик обоснованно полагал,
от 25.12.2015 № К-Б/25.12, представленным истцом, с указанием стоимости работ 175 634 069 руб. 90 коп. Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму задолженности ответчика перед истцом стоимость работ по монтажу крана в размере 410 000 руб. При этом суд исходил из следующего. Экспертным заключением определена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 40 656 508 руб. 83 коп. При этом экспертами указано на то, что такой вид работ как « устройство фундамента под кран, монтаж, демонтаж» не выполнены. Данный вид работ включен в акт формы КС-2 № 8 от 30.11.2016 на сумму 4 951 000 руб. 13 коп., стоимость непосредственно работ «устройство фундамента под кран, монтаж, демонтаж» с учетом НДС составляет 2 500 000 руб. При этом сторонами не оспаривается, что кран был установлен на фундаментную плиту дома, то есть устройство отдельного фундамента под кран подрядчиком не производилось (ст. 65 АПК РФ). Демонтаж крана истцом не
Кирильченко по делу № А51-6874/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» (ИНН <***>) о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6) №47/ВА-п от 17.07.2017; о взыскании 240000 рублей уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 1200 рублей штрафа, 11863 рублей 55 копеек неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, затраты на устройство фундамента 68966 рублей, затраты на приобретение материалов в сумме 49680 рублей и 63383 рублей при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; от истца и третьего лица: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - покупатель, истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (далее - поставщик, ответчик, ООО «Дальтехнопарк») о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6)
- главы администрации <адрес> ФИО1 в связи с тем, что 6 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации <адрес> <адрес> в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить отместку жилого <адрес> в <адрес>, <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 4.1.6, 4.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановленим Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года; произвести устройство фундамента под верандой и тамбуром <адрес> в х.<адрес>; произвести капитальный ремонт веранды и тамбура <адрес> в х.<адрес>. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 18 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 31 декабря 2013 года главе Администрации ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10 января 2014 года. Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах», законные требования
выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность в срок до 12.02.2021. К претензии приложены реквизиты для перечисления денежных средств. В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2020. Данный акт подписан только со стороны ФИО1 и был направлен им, как подрядчиком, в адрес ответчика, как заказчика, что подтверждается квитанцией и описью направленных документов по ФГУП «Почта России» от 01.02.2021 г. Согласно п. 1 акта выполненных работ подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: устройство фундамента из труб (аэропорт г. Среднеколымск). Пунктом 2 предусмотрены сведения о выполненных работах: Наименование вида работ – устройство фундамента из труб (аэропорт г. Среднеколымск); единица измерения – погонный метр; количество, объем – 1072, 6; стоимость (руб.) – 500 руб.; цена (руб.) – 536 300 руб. Всего стоимость работ по ремонту составила 536 300 руб. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 13.02.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП
