объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не выявлено. Служба не согласна с выводами судов о том, работы по демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, а именно, общей площади несущей стены многоквартирного дома, вследствие чего данные работы следует считать реконструкцией; по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устройство отдельного входа и расширение оконного проема само по себе не относится к реконструкции объекта капитального строительства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены. Как установили суды, пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом. 27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного проема со стороны подъезда, устройство отдельного входа посредством демонтажа подоконной части. 16.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01801-14. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 37,7 м2 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2014 на основании договора купли-продажи от 25.03.2013. Между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и ФИО1 14.10.2014 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка для обслуживания входа в нежилое помещение (офис) по адресу: <...>, сроком действия до
законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: проект перепланировки принадлежащего Обществу нежилого помещения предусматривает устройство отдельного входа с пристраиваемым крыльцом путем разборки части оконного проема (наружной стены); поскольку данное помещение расположено в многоквартирном доме, являющимся панельным, согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил в его стенах запрещено расширять и пробивать проемы; Общество также не представило доказательств согласия всех собственников помещений на осуществление демонтажа наружной стены - ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений здания; при таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала Обществу в согласовании данных работ. Суд округа признал выводы судов первой
городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением от 20.11.2014 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 данное решение отменено; в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.02.2015 и оставить в силе решение от 20.11.2014. По мнению подателя жалобы, устройство отдельного входа посредством разборки части стены под существующим окном не является реконструкцией жилого дома и не приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений дома, не затрагивает их права, в связи с чем на перевод жилого помещения в нежилое не требуется согласия всех собственников помещений в доме. Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что поскольку при обустройстве в стеновой панели дома обособленных входов/выходов с установкой крылец из металлических конструкций изменяется
Помещение). В августе 2014 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании расположения входа в Помещение со стороны улицы Советской г. Тихвина, а также расположения автостоянки на 5 (пять) мест в целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 № 263-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг». Письмом от 03.09.2014 № 01-Л-1302/14.2.7 Администрация разъяснила, что устройство отдельного входа нецелесообразно в 8-квартирном жилом доме и нарушает архитектурный облик ул. Советской. 29.12.2014 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением № 1302/14-4-0 о переводе жилого помещения в нежилое, приложив документы согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ и нотариально заверенную копию Протокола общего собрания собственников жилых помещений д.56 по ул. Советской, г. Тихвина Ленинградской области. Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 26.01.2015 г. № 01-Л-1302/14-2.7 (4) Предпринимателю было отказано в переводе Помещения в нежилой фонд. В
имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, из представленного на согласование проекта перепланировки жилого помещения и заключения специалиста следует, что в результате выполнения работ по перепланировке квартиры Заявителя границы жилого помещенья не изменятся, границы общего имущества в многоквартирном доме не уменьшатся. Устройство отдельного входа в помещение осуществляется путем демонтажа подоконной части стены строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения. При этом наружные границы здания по отношению к ранее учтенным границам, площадь помещения и здания не меняются, а также не происходит изменения высоты дома, количества этажей, качества инженерно-технического оборудования. Таким образом, устройство отдельного входа в помещение не ведет к уменьшению размера общего имущества собственников в многоквартирном доме. В качестве объектов устройства отдельного входа используются оконные проемы
отдельного входа в помещение, согласованный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ГУ МЧС России, ГКУ «Центр комплексного благоустройства», Отделом подземных сооружений ГКА Правительства Санкт-Петербурга, КГА и Управлением ландшафтной архитектуры КГА. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №25 по улице Ивановской в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования от 17.05.2014 по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры №3 ФИО3, а именно: устройство отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания согласно проекту перепланировки квартиры и использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему с благоустройством территории согласно проекту перепланировки квартиры, принято положительное решение 76% голосов собственников. ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров. Письмом от 14.11.2014 № отказано в согласовании перепланировки жилого помещения307к ФИО3, поскольку в представленных документах отсутствует согласие всех
по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская <...>, в нежилое и об обязании Администрации издать распоряжение о переводе. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением от 16.10.2014 (судья Савина Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 данное решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В кассационной жалобе ФИО2, указывая, что земельный участок не сформирован, а устройство отдельного входа в помещение посредством разборки части стены под существующим окном не ведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений жилого дома, следовательно, для проведения таких работ не требуется согласие всех собственников дома, просит постановление от 17.02.2015 отменить, а решение от 16.10.2014 - оставить в силе. В судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать. Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не
строении лит.Номер обезличен жилое помещение Номер обезличен площадью ... кв.м., в строении лит.Номер обезличен помещение Номер обезличен площадью ... кв.м., веранда лит .... Пояснили, что по варианту Номер обезличен заключения эксперта ФИО7 было предусмотрено техническое переоборудование части жилого дома, занимаемой ФИО2, ФИО3, которое заключалось в заделке дверного проема в кирпичной стене в комнате Номер обезличен площадью ... кв.м. в лит.Номер обезличен и демонтаже крыльца в части веранды лит.Номер обезличен, где было необходимо произвести устройство отдельного входа и тамбура из комнаты Номер обезличен площадью ... кв.м. Однако в тексте мирового соглашения не нашло отражение техническое переоборудование. При определении порядка пользования земельным участком при домовладении по варианту Номер обезличен заключения эксперта ФИО7 был предусмотрен технический подход к части жилого дома, выделяемого в собственность ответчикам. В связи с тем, что техническое переоборудование жилого дома не было включено в текст мирового соглашения и фактически не было произведено ответчиками, смежный забор, разделяющий их земельные
с обращением ФИО2, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пер.Учебный, <адрес>.1, <адрес> согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ДКПБВ – КУ21-089, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения представленных документов принято решение отказать в согласовании перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, Итальянский пер, <адрес>, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) по следующим основаниям: проект перепланировки предусматривает устройство отдельного входа . Реализация проекта потребует присоединения части общего имущества многоквартирного дома – земельного участка и изменения ограждающих, ненесущих конструкций дома. В соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с
в городе …, обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО2, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что устройство отдельного входа в подвальное помещение в данном случае можно характеризовать как перепланировку, так как данное подвальное помещение не имеет никакого входа (дверного проема) в него, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к проекту. Устройство отдельного входа в подвальное помещение не изменяет площадь (границы) самого подвала, а следовательно, не предполагает уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Устройство отдельного входа в подвальное помещение не создаст никаких препятствий для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Отказ Комитета в согласовании
